案例数量:
15-26
案例文本(匿名):
杂志收到的推荐一个同行审查的有效性表示怀疑一些数据在一篇文章中写道。主编直接与作者取得了联系,协调外部贡献者验证的数据。
作者通过提供数据验证了同事,现成为一个潜在的合作者。作者提供的初步数据,令人信服地验证。
同行审查然后直接联系的同事验证了初始数据来证实他们的报告未经批准主编,从而违反了规则的匿名性。事实上,主编已经在前面的邮件提到的那个审稿人,评论家和作家之间的个人接触或评论被认为是不合适的。
问题处理委员会
- 评论家的不当行为有多严重?
- 应采取什么行动?
建议:
建议在这种情况下从一个小数量的理事会成员。大多数情况下应对网站上提交处理论坛提供的建议是一个广泛的群成员和应对委员会成员。建议个案不是正式的指导。
委员会不相信在联系审稿人有什么特别不道德的验证器,作为编辑器显示评论者的身份验证器。编辑更多的过错与作者有一个安静的词而不是通过正当程序的独立验证。
所以,这里的过程非常有缺陷。有作者的同事验证数据是第一个主要问题是一个明显的利益冲突。
同行审查联系验证器和同意的结果,而不当联系(虽然通过编辑器),然而提供一些安慰,因为它是审稿人提出了担忧。如果评论家现在抚慰它意味着减轻他们的疑虑。
虽然过程已经受损,如果编辑认为,数据经过适当的验证,他们应该继续前进并发布文章。
解决方法:
情况下关闭
年: