我们在2020年6月的COPE论坛上讨论的主题是:在其他学科的同行评审中，艺术、人文和社会科学中的性别和多样性问题是否存在差异?
在最近由COPE与Taylor & Francis合作的关于艺术、人文和社会科学(AHSS)学科的研究中，受访者集中在一些语言、质量、多样性和包容性问题上。就最经常发现的问题而言，这些是:
- 解决语言和书写质量障碍，同时保持包容性
- 围绕作者接受和回应批评的方式
- 发现抄袭和低劣的归因标准
- 处理审稿人对作者的回复的问题
- self-plagiarism的问题
- 在同行评审中坚持作者和/或评审者匿名的困难
- 承认并处理审稿人评论中的偏见
- 确保新声音和不同观点的公平表达
- 作者和评论家之间的潜在利益冲突
- 处理投诉及上诉
此外，还有一些“身份政治”的争议，这些争议引发了关于多样性的问题，比如谁可以撰写关于多样性主题的文章，谁可以做一些关于多样性主题的研究，谁可以适当地审查这类研究，以及编辑中谁可以接受或拒绝这类文章。最近的骗局条问题关于多样性、包容性和身份政治的虚假文章也挑战了某些类型期刊的价值、质量和范围和标准的合法性，包括那些发表女性主义学术成果的期刊。最近，关于a的问题再次被提出对刚果埃博拉病毒的研究这本书的作者没有刚果人。其他问题可能涉及学科出版模式的不同，以及诸如引文和被引频次等问题的重要性或不重要性。
所指出的Mudditt和伍尔夫(2016)和Denbo (2020)在《学术厨房》的文章中，HSS学科与STEM学科非常不同。Mudditt和沃尔夫状态,对高速钢领域的文章“许多(如果不是大多数,高速钢字段书领域,学科的学者通常发表他们的最重要的工作是书的形式而不是期刊文章…[和]高速钢的文章往往是更长的时间,高速钢倾向于发布一小部分提交”。
问题
- 编辑、出版商和应对AHSS期刊与STEM学科之间的差异应如何反应?
- 应该引入什么机制来处理语言质量和包容性问题?
- 当研究涉及到社会、性别、跨性别、种族和民族的特定话题时，专家的标准是否不同?
- 有些话题对一些研究者来说是禁区吗?
- 这是谁的问题?