当月案例:著作权争议制度调查#16-15GydF4y2Ba编辑收到了索赔，即在提交文章之前从他们的日记中发表的文章中删除了几位作者。没有人被删除的人被承认。索赔人请求撤回向文章提交给其他期刊，将其列为作者。索赔人不愿意被命名并表示对影响的影响，但同意期刊可以联系作者和机构。提交提交人表示，索赔人不应该是提交人，索赔人同意这一点，并提供了另一项删除的作者的签署陈述同意被删除。该期刊要求该机构调查。经过几个月后，机构委员会通知其决定：索赔人提供了一个电子邮件声明，同意不被列为作者;已发布的作者列表是正确的;索赔人将受到专门的惩罚，以妨碍机构的声誉。编辑要求在若干问题上提出了应对论坛的建议，包括如何处理不合作或潜在偏见的机构审查委员会。GydF4y2Ba
人民议会共同主席的信GydF4y2Ba
“不要跨越溪流”建议鬼熊皇家赛季GydF4y2Ba
图片来源:GydF4y2Ba来自美国纽约的Phillip Ritz - NYFD Hook and Ladder #8(捉鬼敢死队消防队)GydF4y2Ba
埃贡·斯宾格勒(Egon Spengler)在《捉鬼敢死队》(Ghostbusters)中建议:“不要过河。”大约一周前，我们就这么做了。在伦敦郊外召开的COPE会议上，我们与来自世界各地大学和研究机构的经验丰富的人士就出版伦理和研究诚信进行了长达一小时的讨论。以下是那次讨论的三个想法。GydF4y2Ba
认为# 1。GydF4y2Ba不出所料的机构，编辑和出版商在他们支持，同行评审和公布的研究中向同类“质量”表示共同承诺。至少在出版道德空间中共同承诺是对所描述的质量标准GydF4y2Ba处理的核心实践GydF4y2Ba。假设这些核心实践得到了恰当的处理，那么我们的共同目标就是发布所有的研究(所有的研究，比如GydF4y2BaAllTrialsGydF4y2Ba,有人知道吗?)。但是我们仍然受到这样一种观念的挑战——也许还有现实——即负面结果很难发表，或者研究者很难发表GydF4y2Ba想要GydF4y2Ba发布。GydF4y2Ba
认为# 2。GydF4y2Ba所有研究成果的发表将意味着研究成果的激增，期刊文章也会随之出现，有时甚至会取代它们。这些研究产出的第一个，可能也是最重要的一个是数据。但是，与这一理想相匹配的基础设施、技能、管理和文化在世界各地肯定是参差不齐的，在某些情况下甚至不存在。GydF4y2Ba
思想＃3。GydF4y2Ba无论研究对象如何发布，让我们提醒自己：研究和研究出版是一个GydF4y2Ba人类活动GydF4y2Ba。通过其本质，通过简单的人类错误，天真和不经常腐败，它是不完美的，问题出现问题。我们在道德研究机构和道德研究出版商中分享的是致力于阻止我们可以在我们必须纠正他们的问题 - 在我们必须进行适当的过程中。简单，对吗？似乎不是那么简单。机构调查可以通过向编辑和出版商的机构的要求结束GydF4y2Ba撤回GydF4y2Ba。反之亦然，当出版商发现问题的确凿证据并要求机构采取行动时。有时，机构和出版商之间的这些要求似乎都没有被听到。也许在任何方面的信息有时都无法到达正确的人。在这种情况下，这应该是一个容易解决的问题。我们正试图弥补这一差距，这是我们与COPE试点倡议机构合作工作的一部分。GydF4y2Ba
感谢所有参与的人。尽管埃贡的建议是善意的，而且通常是明智的(如果你是一个捉鬼敢死队)，但我们还是期待着更频繁地跨越这些溪流。GydF4y2Ba
应对共同GydF4y2BaGeri Pearson.GydF4y2Ba和GydF4y2Ba克里斯·格拉夫GydF4y2Ba
COPE教育小组委员会的报告GydF4y2Ba
引文操纵不是一个新的问题，但近年来随着引文“经济”的增长，它变得越来越成问题。这种经济既包括字面意义上的奖金和基于文章发表和引用的其他金钱奖励，也包括比喻意义上的引用相对于其他发表指标的权重。在COPE论坛上，我们讨论了自我引证的问题，就论坛的目的而言，这个问题集中在作者引用他们自己以前的作品上。虽然一定程度的自我引证是适当的甚至是必要的，但在“必要的”和“过度的”自我引证之间似乎存在一个灰色地带。GydF4y2Ba
当期刊或出版商请求或要求引用自己（或相关）期刊时，发生另一种形式的引文操作。这种做法以前在早期的论坛中讨论过，社区已经开始看看采取这些做法的期刊或出版商的制裁，例如解雇索引或指数服务。GydF4y2Ba
我们作为一个社区了解到，就像要在研究文章中呈现的图像或研究数据一样，引用指标不应不恰当地操纵。但是，编辑或期刊（以及潜在作者）可能需要指导，以表明最佳做法，并识别并识别并避免不当行为。GydF4y2Ba
欢迎您加入自我引证的讨论GydF4y2Ba添加你的评论GydF4y2Ba关于这个主题。我们的讨论将为将来的COPE讨论文档提供信息，该文档将被发布在网站上，并在适当的时候在摘要中发表评论。GydF4y2Ba
“学术厨房”正在举办一个网络研讨会，研究学者和公众如何驾驭当前的媒体环境，以验证他们认为自己知道的东西GydF4y2Ba
假新闻网络研讨会GydF4y2Ba
Clarivate Analytics在ScholarOne上发布了一个新工具来帮助识别虚假的评论者GydF4y2Ba
假的评论家的工具GydF4y2Ba
科学编辑委员会发布了关于如何识别虚假期刊的新政策指南GydF4y2Ba
假期刊指南GydF4y2Ba
是的，布鲁斯·麦克法兰教授说，他是《泰晤士报高等教育增刊》上一篇题为“人文和社会科学的合著者”的新调查的作者GydF4y2Ba
GGydF4y2Ba全球研究GydF4y2Ba
根据在10月24日举行的英国议会科学技术委员会关于研究诚信的调查中提供的证据，一些专家认为可以GydF4y2Ba
安吉拉·科克伦(Angela Cochran)认为，是时候开始审查参考文献了GydF4y2Ba
罗杰·吉纳-索罗拉(Roger Giner-Sorolla)认为，在提出和接受批评时保持礼貌很重要GydF4y2Ba
公民的批评GydF4y2Ba
有关对等审查中的透明度意味着什么GydF4y2Ba
提高透明度GydF4y2Ba
一个科学协会将性骚扰定义为科学上的不端行为GydF4y2Ba
同行审稿人道德指bob官方app南:中文GydF4y2BaCOPE对同行审稿人的伦理指南的中国版本现在已经更新。bob官方app该更新反映了出版物《伦理共同体和机构》在COPE会员试点中的邀请意见，取代了之前的翻译。GydF4y2Ba
我们很高兴地宣布GydF4y2Ba香港大学GydF4y2Ba目前是COPE试点项目的一部分，该项目将帮助形成为研究机构提供支持和建议的会员一揽子计划。其他已经参与试点的机构有:GydF4y2Ba加州理工学院GydF4y2Ba那GydF4y2Ba渥太华医院研究所GydF4y2Ba和GydF4y2Ba渥太华大学GydF4y2Ba,GydF4y2Ba昆士兰科技大学GydF4y2Ba。GydF4y2Ba
该试点遵循了我们目前的会员和研究人员、作者和审稿人的要求，共同努力提高研究发表的完整性。其目的是使COPE在未来能够为处理出版伦理问题的机构提供持续的支持和建议。GydF4y2Ba
我们的飞行员伙伴帮助修改了GydF4y2Ba应对同行评bob官方app审员指南GydF4y2Ba我们正在进行研究，以进一步了解机构的需求。GydF4y2Ba
在第八届同行审查和生物医学出版物国际大会(9月10日至12日)的前一天，9月9日，在芝加哥举行的国际兽医编辑协会(IAVE)卫星会议上，COPE理事会成员Vivienne Bachelet代表COPE发言。IAVE是一个由兽医相关期刊编辑组成的组织，每年召开一次会议。今年的会议侧重于同行评审，包括同行评审的模型和编辑在同行评审过程中的角色，对同行评审工作的认可，以及同行评审的伦理方面。GydF4y2Ba
Vivienne的谈话是题为“出版道德和报告指南 - 改建科学发声”。bob官方app在她的谈话中，她提到了出版道德所涉及的大问题，并解释了应对，以及应对资源和服务。她还解决了报告对兽医学科的报告指南的主题，以及涉及动物的废物和研究的伦理。bob官方app演示文稿以热闹的讨论结束，加强了一个非常有趣的会议。GydF4y2Ba
COPE理事会成员Trevor Lane博士被邀请担任2017年9月5日在日本东京举行的国际医学出版专业人员学会(ISMPP)亚太会议的圆桌讨论主持人。与会者在两个互动会议上讨论案例研究并投票:一个是关于同行评审，另一个是关于医学出版规划。案例研究涉及了各种各样的主题，包括如何建议作者根据相互冲突的同行评审报告修改稿件，在准备稿件时的作者决定，以及与全球和本地客户代表合作时面临的挑战。GydF4y2Ba
在11月的COPE年度股东大会(AGM)上，Zoe Mullan, Ginny Barbour, Sally Weatherill和Adrian Ziderman在任期结束时从COPE的受托人位置上退下来。这是唯一可能的工作与我们真正承诺的义工保管委员会，我们感谢他们所有的努力工作和承诺应付。GydF4y2Ba
Mirjam CurnoGydF4y2Ba再次当选为董事和董事，理事会成员GydF4y2Ba迈克尔明智GydF4y2Ba在他的第一任期被选为董事及董事GydF4y2Ba丹尼尔kulp.GydF4y2Ba加入COPE作为新当选司库的人员。GydF4y2Ba
应对摘要编辑GydF4y2Ba
编辑：GydF4y2Badeborah Kahn.GydF4y2Ba他是泰勒和弗朗西斯出版社的总监GydF4y2Ba
南希·C ChescheirGydF4y2Ba她是妇产科主编GydF4y2Ba
