我们的期刊作为编辑论坛的一部分发表了一篇手稿，作为一篇受邀的论坛论文，它收到了审稿人的反馈，但没有遵循我们通常的定期提交的双盲同行评审标准（审稿人知道作者的身份，但作者不知道审稿人的身份）。
本文发表后，主编收到一位读者（以下简称“学者”）的来信，该读者表示，他（为简单起见，一般不涉及作者或学者的性别）直接联系了原作者，并对论文中使用的数据表示关注。作者还发电子邮件给《华尔街日报》，告知我们他与这位学者的通信，这使他意识到在数据收集方面的疏忽。
原作者提供了一份经修订的论文并起草了一份勘误表，该勘误表经编辑后作为勘误表在随后的一期杂志上发表。这位学者在出版前有机会阅读勘误表。在勘误表出版后，这位学者继续表达他的担忧：勘误表仍然歪曲了作者的数据，并向读者提供了误导性的结论，尽管原作者提出要求，但他仍然对不愿意分享数据集感到沮丧。
这位学者向《华尔街日报》总编辑抱怨说，作者忽视了他的许多电子邮件，要求总编辑转达他的担忧。总编与该刊另一位编辑商量后，认为该刊不应介入此类纠纷，于是与作者通了电话，并要求作者就这一问题直接与学者通信。总编辑还告诉这位学者，《华尔街日报》不能充当传递信息的中间人，但会考虑对已发表的勘误表作出书面回应，以便辩论进入公共领域。他们被鼓励直接交谈。
我们收到了有关学者的回复文章，概述了他的论点，这篇文章是为了发表，但有一项谅解，即如果原作者愿意，他将有机会作出答复（但该学者将不会获得进一步反驳的空间）。我们向原作者提供了学者的回复文章，他准备了回复。随后，学者有机会阅读了原作者的回复，指出任何需要更正的事实错误，他再次感到，回复文章既会误导读者，也会歪曲自己的主张。他还对有缺陷的审查制度表示关切，这不仅涉及到没有对原文进行双盲审查，而且还涉及到他与原作者最新答复文章的编辑过程（两篇文章都是由主编和另一位编辑主要进行校对编辑）。
此时，总编已经同时联系了学者和原作者，希望鼓励他们与共享的数据一起工作，以产生一篇新的论文（如果重新分析确实会产生新的结果）。如果他们不想继续这样做，该杂志打算发表学者的回复和原作者的回复，很可能同时刊登主编的最后一句话。这方面的任何回应或结果仍有待解决。
编辑如何确保数据的完整性超出了正常审稿过程中的保障措施？当作者拒绝分享他们的数据时，编辑应该扮演什么角色？更普遍地说，编辑应该如何处理读者的担忧，读者仍然对作者对读者评论的回应感到不满，而读者的评论是由读者在初审时提出的问题引起的？
经与COPE官员讨论，建议摘要如下：
1双盲审查并不总是可能的。例如，在小领域，大多数人都能很容易地认识一件作品的作者。而且，没有证据表明双盲评审比单盲或非盲评审更好。
2编辑不可能反复检查每篇论文中数据的准确性，因此，允许读者在一个论坛上表达他们对已发表作品的关注是一个很好的政策。
三。编辑有权根据期刊的使命、风格和篇幅限制，决定在期刊上发表什么内容。
4在这一点上，批评/关注变成了一种观点。编辑有权决定争议双方何时有机会发表意见，何时达到读者根据发表的评论判断不满或回应的程度。
5我给了读者表达自己观点的礼貌和机会。
论坛是否同意官员们的建议，我还有什么要做的吗？
论坛同意官员们的建议。所有人都同意编辑发表辩论的努力是足够的。编辑提出了数据共享的问题，论坛被告知，在COPE理事会会议上，理事会讨论了这个问题，并正在考虑起草一份讨论文件，概述这些问题。编辑被告知，一些期刊（如《英国医学杂志》）现在在所有论文上都发表了一份数据共享声明，声明作者是否准备共享他们的数据，并酌情提供数据链接。