有意讽刺的随机对照试验在杂志上发表。除了文章在文中是假的多个公开线索之外，该文章在讽刺的致谢中结束了明确和直接的陈述。
对该主题进行系统审查的调查人员无意中将讽刺文章作为合法稿件，包括基于来自讽刺文章的一些“数据”表。这种系统审查最终在另一个期刊上发表。讽刺文章的作者看到了已发布的系统审查，并立即联系了期刊编辑，其中似乎解释了这种情况。其他日记的编辑归咎于讽刺文章的作者，为情况，并要求他们向系统审查的作者道歉并撤回原始讽刺文章。编辑的论点是，学术出版中没有“废话”的空间，这些文章将出版空间远离可以在其位置发表的真实科学文章。
The authors of the satirical article responded that there has always been a place for humour in scholarly publishing, and several established medical journals regularly publish satire. They commented that the authors of the systematic review failed to thoroughly read the satirical article and did not fulfil their scholarly responsibility in performing the review.
Question(s) for the COPE Forum
•是否在学术期刊usurp空间中出版讽刺，应该保留合法调查？
•当作者进行系统评价时，在故障中发布故障的杂志是否没有彻底阅读和审查他们引用的文章？
• Is it reasonable for the other journal editor to request the retraction of the satirical article?
论坛指出，各个编辑或出版商可以决定他们发布的内容，如果发布这些类型的文章是一个有价值的页面预算。不应被其他编辑或期刊告诉编辑，他们可以在其日记中纳入任何内容。因此，其他期刊编辑要求申请讽刺文章的撤回是不合理的。没有理由进行缩回。
论坛同意，不应编辑审查，但期刊和出版商有义务显然标记讽刺文章。他们需要适当和负责任地标记。表达的观点是，在这个“假新闻”时代，编辑有更多的责任，以确保科学纪录没有腐败并加工，而且讽刺并未最终对公共话语产生意外后果，包括发展公共政策。有人建议还应标记元数据，以便机器可以快速理解这是讽刺。这在文本挖掘生态系统方面尤其相关，因此设计研究的任何人都会有一种非常简单的方法，可以将被标记为讽刺的文章。
从法律的角度来看，期刊需要满足不误导的合理标准。如果文章明确标记，凭借清晰的标题，并且没有建议这是正确的研究，那么读者有责任仔细阅读事物。
系统审查的作者对不正确进行方法的故障，并且应该正确阅读纸张。公布系统审查的期刊需要采取措施来纠正系统审查。
这些期刊没有撤回这篇文章并同意论坛，即ONU是研究人员阅读本文，这清楚地表明它是讽刺。
期刊将考虑到这类文件的审议论坛的其他建议（例如，确保元数据表明它除了在文章类型和文章本身中注明何处之外是讽刺。
编辑认为案件已关闭。