我们有一个纸生产,提出了共同批评的反驳由国内清洁或皮肤护理成分。大多数作者都是科研人员的公司,销售产品包含的成分。另一个作者声明与大学有关但不似乎拥有一个博士学位。在修正后的证据,这个人是一个“科学作家”,并没有提交论文时的披露。作者贡献信息表明这个人没有参与选择和收集信息的审核。
而在最初的原稿作者是说了写手稿和联合开发的结构和参数,在修正后的证据指出,作者只会让重要的修正。这表明他们不符合标准资格作为一个作者EMWA概述,即一个作家必须做出重大贡献的分析或解释数据,并为他们的研究感到能够承担公共责任。在实践中这意味着职业作家不太可能命名为主要研究作者的文章。然而他们可能符合作者的评论文章,例如,如果他们已经进行了广泛的文献检索。我们也担心机构协会可能不再有效,其他地方的信息表明,作者现在其他地方使用。
作者自由披露利益冲突,也没有在这方面可能的不道德行为的证据,除了上面所提到的。相互竞争的利益披露将刊登在报纸上。纸被广泛出版同行评审和接受主编。没有理由相信主编的决定是不正确的在这方面。
关键问题是本文包含不正确的身份信息被操纵来增强其出版的前景。也太商业的内容,尽管论文作者披露他们的利益冲突可能有害如果发表期刊的声誉。
通常这样的论文被拒绝同行评审开始之前,在这种情况下,它是决定,总的来说它应该被允许进行同行评审。这个决定是由主编后被出版商提出的问题。我们更希望退还作者的APF比风险损害的前景杂志的声誉。
问题处理委员会
- 可疑的作者信息,它似乎已经改变了这一事实提交后,证明论文的调查或撤军之前出版呢?
- 有过程建议是为了这个目的吗?
建议在这种情况下从一个小数量的理事会成员。大多数情况下应对网站上提交处理论坛提供的建议是一个广泛的群成员和应对委员会成员。建议个案不是正式的指导。
委员会建议观察新GPP3指南bob官方app作者提供了指导标准,尤其是与支付医疗作家。
当时作者的从属关系的工作是应该归属署名的声明。所有所需的归属writer-author是正确的时候提交。似乎已经没有任何可疑的更改作者。但编辑器可以确保一个或多个作者应该承认而不是完全按上述指导方针强调作者。bob官方app
委员会同意编辑过程似乎是公平和伦理上进行的,并没有看到覆盖同行评审过程的理由。编辑应该编辑独立性做出这个决定。这不是不寻常的看到作者在这种纸上的变化,特别是如果编辑挑战了作者对他们的贡献的范围。
此外,利益冲突声明需要清楚。
关于建议是否“…在它的内容太商业,…本文可能有害的名声如果发表的杂志上。这是一个政策决定,只有《华尔街日报》可以,也没有道德问题,只要任何潜在的利益冲突声明,评审过程已经从商业公平和自由(以及其他无关的)注意事项和同样的规则适用于所有。如果一个编辑担心这种类型的商业杂志文章损害声誉,那么他们应该有一个明确的编辑政策。例如,柳叶刀杂志避免发布评审类型文章(有更多的偏见比原始研究范围)从作者的人,在过去的3年,和一个相关的公司或竞争对手,有股票、股权、雇佣合同,在公司董事会或指定位置。“如果没有这样的政策,那么似乎没有任何理由取消发布的决定。