某期刊收到一个研究团队提交的一篇文章的一位合著者的投诉，称通讯作者建议的一位审稿人给通讯作者发了一封电子邮件，要求他们告诉他们应该在审稿中插入哪些评论。作为回应，通讯作者要求共同作者提出意见，并将其发送给审稿人。其中一位合著者把一些小评论放在一起发给了通讯作者。通讯作者将评论发给审稿人。审稿人将这些意见作为自己的审稿提交给编辑部，并建议做一个小的修订决定。
在与申诉人和其他共同作者联系后，该杂志已经确定了这一不当行为的重要性。该期刊拥有当时审稿人与通讯作者、通讯作者与合著者之间往来的电子邮件副本，以及撰写评论的合著者发给通讯作者的电子邮件副本。本刊尚未联系该通讯作者或审稿人。
该杂志认为这是一个同行评审操纵的案例，通信作者和审稿人都以不道德的方式行事。编辑正考虑要求作者撤回这篇违反道德规范的文章。该手稿已由另一位审稿人审阅，也是由通讯作者建议的，显然他没有联系通讯作者。第二个审稿人也建议进行小修订。该杂志尚未联系第二位审稿人。
原告最初将他们的投诉发送给研究部门，研究部门要求他们联系出版商。《华尔街日报》还没有联系到该部的相关人士。
论坛提问
- 杂志应该采取什么行动?
论坛建议，编辑不妨看看方案方案的流程图在同行评审过程中涉嫌同行评审操纵，及其他COPE同行评审的流程图．
首先，编辑应该向他们所在的机构报告作者和审稿人。该机构需要谴责作者和审稿人，解释这种行为是不道德和不可接受的。对于这类违反出版伦理的行为，例如操纵同行评审过程，自动拒绝文章通常是合适的。
论坛指出，期刊应该向审稿人明确他们的期望，他们必须遵守期刊的政策和道德规范。审稿人和作者之间一般不允许讨论。一些期刊要求编辑和审稿人必须声明他们之前是否与作者讨论过稿件。编辑应该检查他们给审稿人的说明，确保它们清楚地概述了审稿人的期望。该期刊是否在其网站上有关于同行评议过程的明确道德声明，或者作者在投稿时必须同意网站上的道德声明?编辑可能希望教育作者和审稿人，帮助他们理解为什么坚持高标准的同行评审过程是必要的。编辑不妨进一步调查一下这种情况是如何发生的。作者是初级研究员吗?他们是否了解审稿人和作者的道德标准?
期刊应该承担一定的责任，只使用作者建议的审稿人。这是作者建议的审稿人的一个共同弱点，可能导致假审稿人或与作者勾结。编辑应该严格检查审稿人的利益冲突，看看他们以前是否与作者在同一机构工作过。在过去3-5年内是否与作者共同发表过论文?研究还表明，作者建议的审稿人比编辑建议的审稿人更宽容。如果编辑完全依赖作者推荐的审稿人，他们就有可能破坏同行评议过程的完整性。
《论坛》建议该编辑查看该审稿人审阅过的任何其他论文，或由这些作者撰写的任何其他论文，以排除任何其他此类实例。
COPE并不提倡因为法律影响而禁止作者或审稿人在未来进行审稿或提交。然而，期刊可以考虑将不道德的审稿人从审稿人池中移除。