案件编号：
97-04
案例文本（匿名）：
提交出版物的论文描述了一系列患有肾功能衰竭的儿童，患有从商业获得的捐赠者移植的肾脏。本文的作者尚未进行移植物。事实上，他们已经在另一个国家进行了。作者简单地报告了患者返回后发生的事情。本文从科学的角度来看，虽然不优先发布优先级。可以在道德地面接受吗？通过发布本文，编辑是否向宣传到最谴责的练习？
建议：
·
商业生活捐赠者是道德不可接受的，因此结果由不道德的行为收集。
·
如果移植社区在商业捐助者中存在困境，那么人们可能会争辩说本文应以道德评论发表。
·
任何出版物都可能有助于合法化本质上错误的商业捐助者。
·
Organs销售的道德尚不清楚，并将最适合委托伦理评论。
·
有一些关于纸张本身的有效性的辩论。由于捐助者没有数据，它可以拒绝科学的有效性。
·
在过去，它更容易拒绝这种类型的论文并忘记它。
·
应该定义道德“坑” - 例如，捐助者是否是自由意志的捐助者？他们是囚犯，被执行的囚犯，儿童或其他不能获得知情同意的群体吗？
结论
编辑应询问捐助者的进一步和更好的详情。如果即将到来，纸张不会落入“坑”，那么它应该发表与道德评论一起。编辑有责任肯定行动，通过一家社会带来国际社会的注意。
跟进：
要求进一步确认，但没有收到。本文被拒绝了。
年：
核心实践：