我们开始担心，并非所有的合著者都知道提交给我们期刊的研究论文，因为很难收到来自所提供的电子邮件地址及其性质的回复，考虑到作者都在医院/学术机构工作。尽管多次请求和尝试，我们仍然对答复感到不满，并不能确定所有作者都了解这篇论文。因此，我们要求所有作者签署进一步的文件，但所有的签名似乎都是同一个人的签名，手写分析表明这很有可能。此外，道德委员会的声明也有类似的签名。道德委员会“负责人”的信是白纸，而不是信纸抬头，没有收到纸质原件。
因此，我们联系了道德审查委员会的负责人，他与我们收到的文件中的负责人不同，对此我们有一些担忧。在第二次请求后，现任负责人最终证实，在先前提供的文件上签字的医生不在委员会内。此后，在论文提交后，伦理委员会回溯性地批准了该许可。
因此，我们对这篇论文、它的道德审查和提供的一些文件有重大的关注。我们已通知作者，我们已暂停处理他们的论文，并将进一步征求COPE的意见。我们打算将我们的担忧报告给医院院长，正式拒绝这篇论文。
我们将感谢对我们应采取的任何进一步行动的指导。
论坛同意编辑提议的行动方针。在这种情况下，简单地拒绝这篇论文是不合适的。很明显，在这篇文章的管理方面已经发生了一些严重的事情，如果编辑简单地拒绝它，作者很可能会简单地在其他地方提交。在这些情况下,应对建议,如果一个编辑器有一个担心的一篇论文,即使他们最终拒绝它,他们必须告诉作者,他们将进一步把它,它很可能会被进一步调查的机构。
(议会亦在论坛外讨论此事)。安理会成员同意拟议的行动方针。这似乎是一个非常严重的违反道德和作者可能重复这种类型的不当行为与其他期刊。
首先，你应该以事实的、非指责的方式告诉所有作者你要做什么。
由于可能存在法律上的影响，您还应该确保给医院院长的信必须是完全真实的，包括期刊、道德服务机构和作者之间的信件的日期和副本。关于伪造签名的指控需要有一份笔迹分析报告作为支持(如果你不能提供这份分析报告，你就不应该直接提出指控)。《华尔街日报》应该考虑接受法律建议。
你可以在更高的机构层次上进一步研究这个问题。因此，除了医院院长之外，如果有其他学术机构的负责人或监督办公室，那么你可以考虑联系他们。如果作者在某个学院(大学)工作，而医院是该大学的附属医院，那么可能会有该大学的研究管理机构知晓。
《华尔街日报》听取了COPE的建议，并向出版商寻求法律建议，然后才写信给医院院长表达他们的担忧。编辑也拒绝了这篇论文，并给了作者这样做的理由。编辑没有回应，所以他计划再次写信，也直接写信给道德委员会的负责人。
更新(2013年9月):
编辑仍然没有收到医院主任的回复，尽管他在道德审查主席那里跟进了最初的通信并进行了复制。大家一致同意，下一步应该是联系科研诚信办公室。
更新(2014年2月):
编辑现在已经收到了道德委员会的回复，承认了他们担忧的本质。道德委员会将通知大学校长。