一家期刊收到一位读者的询问，称他们在一篇已发表论文的电子支持信息中发现了一些光谱差异。他们认为这些差异将与人工“清理”的光谱一致。如果这是真的，论文中报道的化合物的特征和纯度将受到质疑。
编辑仔细检查了光谱，并证实读者发现的差异是引起关注的合理原因。编辑还检查了作者在期刊上的相关论文，发现共有四篇论文受到光谱中类似差异的影响。当编辑联系主要作者讨论这些问题时，他们解释说，清除杂质峰的“清洁”光谱并不是他们的研究小组进行的实践，他们不相信这种情况发生过。然而，进行分析的研究人员现在已经把小组和原始数据文件放在不再可用的地方。
由于无法与原始数据文件进行比较，《华尔街日报》请一位独立专家对已发表的光谱中的证据提出第二种意见。这位专家证实，有明显证据表明光谱发生了变化，这可能与高估所报告反应的产率的企图相一致。
之后，《华尔街日报》联系了研究所所长，请求他们协助确定光谱是否确实发生了变化。主任与主要作者和他们机构的负责人进行了磋商。他们确认，由于档案系统的限制，无法找到原始数据。他们表示，他们的内部审查没有发现任何“故意改变光谱”。他们表示，在此基础上，不应怀疑这些文件，应允许其存在。
这一建议与我们认为可以在光谱中看到的证据背道而驰，但在缺乏原始数据文件的情况下，很难作出结论性的判断。
COPE论坛的问题
•编辑现在应该采取什么行动来解决这个问题？《华尔街日报》正在考虑两种选择：
-接受研究所的建议，即在没有证据证明故意操纵数据的情况下，不应采取进一步行动。
-在每一篇受影响的文章上发表一份表达关注的通知，声明光谱中的差异已被确定，研究所被要求进行调查，但原始数据不可用，他们没有发现故意操纵光谱的证据。
论坛承认，编辑很难决定是否接受该机构对案件的结论，或者该杂志是否应该做更多的工作，并自行开展调查，包括编辑委员会和/或其独立专家。
论坛对该机构进行的调查类型提出了质疑。如果是彻底的研究不端行为调查，《华尔街日报》应该能够依赖该调查的结果，因为这通常涉及多个层次的调查、询问，并由教员委员会审查随后提供给《华尔街日报》的所有数据。然而，如果《华尔街日报》从该机构得到了相对迅速的回应，那么也许内部审查并不十分可靠。
论坛询问《华尔街日报》是否有数据可用性政策，《华尔街日报》是否要求应要求提供研究数据？真正的问题是为什么没有原始数据。缺乏原始数据是一个令人严重关切的问题。一个机构的最低要求是管理和保存数据，任何有信誉的机构通常会在研究结束后的一段时间内（通常约5年）遵守可用的数据。因此，这是该机构的失败。仅此一点就有可能成为收回论文或发表关切言论的理由。
如果编辑对论文有问题有信心，对他们专家的建议也有信心，那么期刊就应该考虑发表一份关切的表达，详细说明案件的事实，并指出机构的调查结果与编辑的看法之间的差异。
如果杂志有一个发表后评论部分，另一个建议是鼓励读者发表他们的关注点，给作者一个回应的机会，同时允许更多的读者参与。这也将使问题更加透明。
《华尔街日报》跟进了该研究所，概述了他们的担忧，并解释说，《华尔街日报》希望发表与每一篇受影响文章相关的担忧表达。该研究所支持这一做法，因此《华尔街日报》现在也在跟进，发布相关通知。