提交给本杂志的纸张并被送出裁判。本文有五位作者，来自同一机构和部门。数据的大部分包含在四个表中。其中一位审稿人指出，这四个表格与其他五个作者在另一种杂志中发表的那些表格相同（逐字）。
本文被拒绝出版（其他审稿人建议拒绝其他原因）。
作者们的说明清楚地说明了：
“提交论文意味着它报告了未发表的工作，并且不考虑在其他地方的出版物。”
我通过电子邮件写信给所有作者解释决定并要求解释。我收到了没有回复。在一个合适的时间后，我再次写作要求立即响应。再一次，我没有听到任何声音。
我的倾向是将五位作者取消了向期刊提交任何时间的资格3年，并向他们的部门迪恩写信给他提供了这个决定，原因是它的原因。我还将通知其已经发布的日志的编辑，因为在此场合避免了重复的情况下，我觉得其他人应该被这些作者所可能的未来做法。
在继续进行本课程之前，我欢迎应对的意见和建议。
委员会想知道是否有可能是一种误解，或者也许初中作者涉及陌生的出版物实践。但是，编辑认为这不太可能。建议是第三次联系作者，让他们有机会提出合理的原因。作者应该有一个截止日期，用于回应，并获得电子邮件实际达到的收据被认为是一个好主意。总的来说，由于可能导致的法律困难，应对应对作者并不赞成作者。委员会质疑是否公平禁止所有作者或只是相应的作者，因为其他作者通常不知道不当行为。通知编辑所公布的日志的编辑已被认为是一个好主意。
After the advice from COPE, the editor did some searches on the first author and noticed two papers with similar titles, one of which was published in the editor’s journal in 2006. Both papers had the same four authors, all of whom were authors of the paper in question (which had a fifth author). On closer inspection the editor discovered that approximately 90% of the data in these two papers were the same. The text was also very similar and the references were the same. The editor informed the editors of the other journal, who noticed that some of the additions made on revision to their paper had appeared in the paper in question. The two papers had been submitted less than two months apart.
编辑通过电子邮件发送给所有作者并从第一作者收到回复。
第一作者的这封信表示，他对文章提出的不道德问题非常抱歉，但错误不是故意的。他解释说，编辑期刊上发表的研究是一个实验的一部分，其中一些结果已在另一种期刊上发表。但由于花了很长时间才能分析所有结果，并且在提交第一篇论文时，结果无法获得，因此作者决定单独发布新结果。当编制所有结果时，作者然后决定将以前的结果与新纸上的新结果一起发布。
提交人补充说，在两个期刊中发表的结果只有一个共同的实验。作者承诺未来不重复这种行为。
与其他日记的编辑讨论继续，并决定应撤回这两篇论文，不当地提交。编辑已写信给作者，向他们通知他们所采取的行动，并决定将其提交到未来三年的期刊。编辑还通过此行动的信函和它的原因向他们的教师Dean通知，详细说明了尝试重复出版物的情况和“成功”重复出版物的情况。期刊将发布缩回的说明，这将说明它的原因。