提交发布文章的批评是否有时间限制？
案例摘要
期刊收到了一封提出关于一年前出版的研究的担忧。独立审稿人评论说，研究的结论与研究设计和结果不同意。当被要求澄清时，通讯提交人回答说，在出版社出版后三个月后，不应允许对文章的反对，这是该期刊的注定时间限制，以便收到编辑信函。编辑觉得这篇文章仍然需要纠正。
应对论坛的问题
- 在发布研究中考虑批评是否有时间限制？
- 是否有一个时间间隔来撤回文章或发出关注的表达？
论坛建议和随访
论坛提高了（1）展出了出版和发布后发布批评和作者答复的设定时间限制之间的区分，以及（2）调查和解决任何关于发表研究诚信所收到的问题的疑虑。如果编辑接受读者对文章诚信的担忧，他们是常规行为。编辑需要决定纸张是否需要缩回，参考应对撤回指南bob官方app，并可以要求提交人的机构调查。
案例讨论
此应对论坛案例分为两个COPE核心实践：
- 不当行为的指控：“期刊应该有一个明确描述的处理指控的过程，但他们被带到了期刊或出版商的注意力。期刊必须严重指控不当发布和发布发布。政策应包括如何处理举报人的指控。“
- 发布后讨论和更正：“期刊必须在其网站上允许辩论发布，通过信件到编辑器，或在外部审核站点上，例如pubpeer。他们必须有权在出版后纠正，修改或撤回文章。“
本案的主题突出了出版后对应主题的变化，这是出版后对等审查的一种形式，这些审查有助于在一般意义上有助于“学术文学的”自我纠正“。
在自我纠正的长期过程中，作者和同行可能会在新技术，证据或洞察力下发布展开，精心制作，修改或甚至翻转的新论文。在短期内，许多期刊将正式批评作为读者的信或评论发表作者的回应，鼓励替代意见，解释和解释的学术辩论。一些期刊允许在期刊网站或外部网站中的在线评论，提交人可能会或可能无法读取或响应。
批评与通知
如这种情况所示，期刊需要有明确透明的政策，以及如何将批评作为学术辩论的一部分提交批评。为了使直接正式批评，读者需要提交和出版过程的详细信息，例如长度限制，同行评审和作者回复。时间限制（例如，几周到几个月）可能施加为新近度而施加。反过来，期刊应建立办公程序，以将真正的对应与滋扰或诽谤性通信分开，以及将“常规”文章批评与关于文章诚信的疑虑的通知，例如可能的错误或不当行为。
读者担忧的通知需要初步评估，如果有有效的索赔，可能涉及该机构的后续调查（例如，应对流程图）。如果编辑所必需的话，也许在独立发布的同行评审员的帮助下，期刊行动可能包括“自我纠正”，以直接和具体的意义，通过发布修正，撤回或关注的表达（例如，根据应对撤回指南bob官方app）。偶尔，作为正式纠正或表达关注的替代方案，期刊可能会增加出版后编辑票据或文章的附录，以便在适当的情况下做出一定的澄清点。
期刊可以直接或间接地接受对文章诚信的担忧的通知。他们可以遵循标题的各自的COPE流程图“在直接提出顾虑时，回应举报人“ 和 ”当通过社交媒体提出顾虑时，回应举报人“。虽然不是严格的社交媒体，但Pubpeer平台有一个付费仪表板服务通知期刊提到的管理员。无论是如何以及如何在外部网站中提出的可能道德问题，都可以差异很大。这是一个不断变化的区域，适用于哪个应对相关指导。
应对批评的流程图
为了处理正式的通信，批评已发表的文章，期刊可以关注应对的“处理后发布批评“流程图，开发与Wiley合作。
在这种情况下，批评实际上是读者对可能的诚信问题的通知。如图所示流程图，这种类型的通信不会以与学术批评相同的方式处理和发布。发布后关于文章诚信的担忧的通知也不应该与向编辑的信件相同的时间限制。在向作者的指示中可以澄清差异，也应清楚地向作者清楚地向作者解释，并重复请求对新的同行评审员的评论，了解没有适合研究设计和结果的结论。
如上所述全案和论坛咨询，必要的条文修正案取决于错误的严重性。但是，如果提交人没有响应，则可以联系该机构，并在临时添加的疑虑表达。如果提交人仍然不合作，编辑势必撤回本文，以便没有误导读者，研究人员，从业者，政策制定者和其他利益攸关方。撤回通知应透明地解释遵循出版后审查程序以及发生的事情。
作为一个额外的后续步骤，编辑可以检索原始的同行评审员的评论，以检查他们的学术素质以及审阅者是否正确地与论文正确匹配。
最后，虽然在这种情况下无关紧要，但读者的对应关系可能包含关于文章的学术诚信或研究/出版伦理的有效问题，以及在允许的时间限制内的学术辩论的一个要素。例如，读者可以对纸张的其余部分或一般主题或方法进行有效的学术论点。如图所示流程图，可以单独识别和处理这两个组分，并且可以允许在批评中出版时机的一些余地。
特雷弗车道代表COPE教育小组委员会