学术界
曼奈尔和曼弗雷茨。在社交媒体上，描述100%或严重倾斜男性成员参加的会议或小组讨论会的两个标签词已经使用了大约10年来，用来称呼这些情况。A自然对许多领域的会议小组进行的分析表明，一些受邀发言者已朝着两性平等的方向发展，但在取得重大进展之后，这种趋势是真实的。作者描述了各种社会试图在受邀发言者中设定性别配额的情况，以及与这些配额有关的一些困难，特别是在已经有与地域多样性有关的配额的情况下。他们也注意到了盟友的重要性：那些通常被邀请发言的杰出人士，拒绝作为“马内尔”的一部分发言。包容很重要，但整合也很重要。让女性演讲者做为勾选框的象征，并不能真正提高研究会议中涉及多种观点和专业领域的重要性。正如美国科罗拉多州博尔德国家大气研究中心的大气科学家安吉琳·彭德格拉斯（Angeline Pendergrass）在文章中所说，仅仅邀请女性是不够的，你应该“听她们说什么”。
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02658-6
预印本
2013年，Peer J在开始出版前同行评审期刊仅2个月后就开始发行Peer J预印本。2019年9月，Peer J预印本停止接受提交，但该网站将继续运营，所有内容都将可用。声明停止的原因是集中在他们的同行评审产品，因为编辑团队是“安全的知识，有助于领导这一方法”，现在有许多既定的替代预印本服务在同一内容空间运作。这是一篇有趣的评论，讲述了出版界不断变化的故事。
讽刺的是，九月份，N Penfold和J Polka在Peer J preprint上发表了一篇关于生物科学预印本的预印本文章。这是对影响生命科学中预印本采用的技术和社会问题的全面回顾。他们在论文结尾说了一句我们都同意的话：“我们应该努力确保科研诚信得到回报，发现得到加速，出版过程更加包容和公平。”
https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.27954v1
科研不端行为
Kai Kupferschmidt在《科学》杂志上撰写了《谎言的浪潮》，讲述了佐藤义弘、艾莉森·阿韦内尔和马克·博兰从日本到苏格兰再到澳大利亚的故事。佐藤是日本的一名骨骼研究人员，他丰富的研究成果和可疑的结果促使Avenell、Bolland等人对他的工作进行了调查。他们的发现和几年来对已发表记录的纠正，导致佐藤临床试验33份报告中的21份被撤回。但这不仅仅是另一份关于科研不端行为的报告。Kupferschmidt阐明了Avenell和Bolland为追求真相而付出的代价，佐藤的合著者在不当行为中的角色尚不清楚的附带痛苦，以及最终在调查开始3年后被描述为佐藤可能自杀的情况。
科琳·弗莱厄蒂在《高等教育内部》中发表了一篇题为《来自编辑的口》的博文，强调了最近对在艺术、社会科学和人文学科领域发表文章的编辑所关注的问题进行的COPE研究。这是一个快速的总结，为这项重要的研究吹响了口哨——找到全文在这里：
2018年5月至2019年7月，中国中央政府稳步采取行动，解决已发现的科研诚信问题。2018年5月，中共、国务院指示科技部成立科研不端行为处理机构，包括自然科学研究人员调查制度和保护举报人制度。随后，2018年11月，40家中国机构发布了一份针对不当行为的惩罚措施清单。政府在2019年6月发布了评估科学家的指导方针，将评估过程从发表论文的数量转向其重要性。一个月后，他们发布了标准，以解决各种不当行为的标准，如抄袭，捏造，伪造，作者和重复或重叠提交。bob官方app
https://cen.acs.org/research-integrity/defective/China-enhances-campaign-against-scientific/97/i35
采访了21位来自北美的期刊编辑，涉及多个学科，他们对文本回收（又称“自我抄袭”）的看法表明，他们对这种做法有着广泛的容忍度，从某些情况下对它的容忍度到绝对的不容忍度。作者在摘要中推测，编辑们有时很难调整他们的信念和实践。
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/leap.1259
同行评议
爱思唯尔的Jeroen Baas和Catriona Fennell都是分析专家，他们发现在出版社的期刊组合中，55000名审稿人中，约有1%的人在他们审稿的论文中引用自己的作品的比例异常高。有关“强制引用”的担忧已经提出，爱思唯尔目前正与编辑们合作，看看这些引用是否与文章有关。
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9
2019年12月，将启动审查公地。这种模式将是，作者可以在提交给传统期刊之前发布他们的作品，并将根据作品的技术严谨性进行“高质量和深入的同行评审”。这些评论，通过bioRxiv，然后可以转移到一个杂志的参与出版商和这些编辑已承诺使用同行评审已经做了他们的编辑决定，以最少的额外专家评审。您可以访问他们的网站了解更多信息：www.reviewcommons.org
期刊出版
编辑团队Molly Cranston和Jonathan Threlfall在F1000的一个编辑博客中报告说，他们的团队进行了COPE审计，以评估对COPE核心实践的遵守情况，然后审计了他们对开放科学中心（COS）提供的TOP（透明度和开放性促进）指南的遵守情况。他们报告了他们的编辑实践的变化，特别是在图像处理方面，这是由这两次审计引起的。bob官方app
https://blog.f1000.com/2019/09/02/f1000research-how-do-we-cope/
使用机器辅助技术对835种跨学科期刊的作者信息进行评估，以评估是否包含与19个报告透明度和研究完整性主题相关的信息。结果显示，超过1/2的作者须知中只提到了19人的利益冲突和同行评议类型。46%的人提到剽窃。其他16个话题（如数据共享、图像处理、伦理审查等）被提及的比例为0-31%。他们的结论是，对作者的指示在处理研究的完整性和透明度的问题上留下了“许多需要改进的地方”。
https://journals.plos.org/plosone/article？内径=10.1371/日志.pone.0222157
研究的未来
Wellcome的主管Jeremy Farrar邀请研究人员和支持研究的人员完成一项调查，以帮助展望研究的未来。研究文化有助于产生惊人的发现，但代价是有毒文化、过度竞争和糟糕的领导行为。这项调查将有助于Wellcome向前发展。”研究是一项集体努力，文化是由我们所有人塑造和拥有的。”
https://wellcome.ac.uk/news/why-we-need-reimagine-how-we-do-research
研究所是由几个国家和机构的资助者、学术机构和技术人员组成的联合体，他们将分析研究系统，试验研究中的决策和评估数据、工具和框架。Wellcome、数字科学、UKRI、谢菲尔德大学和莱顿大学将共同努力，帮助使研究更具战略性、开放性、多样性和包容性。他们的发布包括发布研究基金景观工具。
开放科学与数据共享
Erik M.van Raaij提请注意运营和供应链管理（OSCM）研究中经验数据的不适当重用，以解释其含义，并提出提高研究质量和完整性的方法。关于数据重用问题的建议提供给作者、评论员和编辑。OSCM的学者们承受着巨大的压力来展示他们的研究成果，通常以发表的论文数量来衡量。应对这种压力的一个可能办法是提高研究效率：从每次数据收集工作中发表更多的期刊文章。只要每个出版物都做出了足够的贡献，并且作者确保了方法的透明度和出版物之间的一致性，这是可能的。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1478409218301559
毫不奇怪，由于资助者和出版商在数据共享方面的授权不断扩大，提供数据共享平台的商业模式（有时整合到研究和出版工作流程中）多种多样，而这一领域的竞争正在升温。丽贝卡·斯普林格和罗杰·肖菲尔德在一篇学术性的厨房文章中探讨了这一点。
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2019/10/02/research-data-sharing-business-landscape/
npj Urban Sustainability于2019年9月启动了一项试点计划，要求已被接受的主要研究论文的作者利用研究数据编辑提供的增强支持来描述、共享和链接到支持在该杂志上发表论文的研究数据。目标是促进研究的透明度和重用。这个试验的结果将是，作者将把他们的数据集存放在适当的存储库中，清除数据可用性声明，并将元数据存放在期刊的figshare存储库中。
https://www.nature.com/npjurbansustain/authors-and-referers/rds
掠夺性出版
美国国家科学基金会授予德克萨斯理工大学的研究人员一笔拨款，用于开发一个培训项目，让研究人员学会识别和避免掠夺性的出版商。这个项目的目标是免费和在线。
Lisa Janicke Hinchliffe在学术厨房上发表了一篇挑衅性的博客，探讨了美国联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）对出版集团《经济学人》（OMICS）“就其学术期刊和会议发表欺骗性声明”的裁决可能产生的制度反应。她探讨了这一裁决可能对资助或聘用研究人员的机构产生影响的不同方式。
科学的再现性
美国国家科学院、工程院和医学院发表了一篇题为“科学的可复制性和可复制性”的专著。PDF可在以下网址免费下载https://www.nap.edu/catalog/25303/repeatability-and-replicability-in-science. 在报告中，他们向研究的利益相关者提出建议，包括资助者、研究人员、学术机构和期刊，以提高科学的可复制性和可复制性。