案例总结
提交一篇文章涉及超过200个怀孕患者系统性疾病(从2010年到2015年)招募并分配给一个对照组或积极干预组(他们的系统性疾病)。对照组接受常规产前保健而干预组积极监测和管理的系统性疾病在怀孕期间。
有显著增加稳定的管理组的发病率和死亡率。我们(审稿人和编辑)关心的是本研究的伦理设计。具体地说,看来怀孕病人分配到稳定的治疗/对照组没有他们的系统条件管理在今天将被视为“标准”。
问题解决论坛(s)
•尽管明显当地伦理委员会批准,作者在一份声明中宣布遵守赫尔辛基宣言,它是道德包括稳定的干预组已知的疾病-胎儿和产妇的结果?
论坛的建议
论坛建议这似乎是不道德的研究行为和严重违反人类道德。
得不到目前最有效的治疗实验的目的不是道德在人类受试者的研究。如果有一个已知的有效的治疗方法,研究在伦理上不能完成,和任何机构审查委员会将提出一个问题这样一个协议。如果积极管理(治疗)不知道要有效,研究人员正试图建立积极管理的有效性,然后一个严谨的研究协议应在的地方。这样的协议将确保所有人类受试者的知情同意,以及打破随机过程如果它变得明显,受试者在控制臂的研究在任何医疗危险。如果这不是在本研究中,作者应该报告给科研诚信办公室机构或在国家层面。
编辑一篇论文可以拒绝为道德问题,尽管当地伦理批准,和杂志可以问这个批准机构重新评估。如果是知道治疗/管理是有效的,拒绝它是不道德的。
跟进
手稿被拒绝因为各种各样的原因,其中包括关于研究设计的伦理问题。
案例讨论
归档处理论坛情况下被分类处理核心的实践伦理监督的“伦理监督应包括,但不限于,政策同意出版,出版在弱势群体,研究使用动物的伦理行为,道德行为的研究使用人类受亚洲bob平台试者,处理机密数据和伦理业务/营销实践。”The content of this case is directly related to the ethical conduct of research using human subjects as research participants who may be considered members of a vulnerable population, namely, human subjects with a known and diagnosed systemic disease “which is known to have negative fetal and maternal outcomes.” This case might initially be interpreted as relevant only to biomedical research. However, it may equally apply to interventions and control groups in the social sciences where social science research is being studied on such persons as those diagnosed with PTSD or sexual assault survivors.
在这种情况下,研究人员已经获得批准,当地伦理研究批准委员会和作者说他们的研究坚持世界医学协会赫尔辛基宣言——涉及人体受试者的医学研究中的伦理原则。(WMA宣言》2013。https://www.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects)。
尽管有这些保证,审稿人和编辑的《被关注的伦理研究设计。200名怀孕的研究对象在5年期间(2010 - 2015)。这使得研究人员足够的时间观察”的发病率和死亡率显著增加稳定的对照组。”也因此提出了满足基本的道德标准的护理,这些诊断患者对照组接受。既然审稿人和编辑的《关注的伦理研究设计,这种情况下可能被认为是一个不错的候选人联系作者的机构都提出问题的研究和提高问题研究机构审查通过研究伦理委员会的协议。作为一般方法的应对方针为编辑部出版道德(2018年10月)指出“伦理问题往往是复杂和方法将取决于特定的问题和《华尔街日报》的资源。一般来说,应对预计,成员期刊将坚持这些基本原则解决不当行为。“有两个相关的文件,提供指导应对方面联系作者的雇主或办公室人员负责研究治理机构。流程图”做什么如果你怀疑一个道德问题提交的手稿。”(https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.19)其他有关应对指导文档”合作研究机构和期刊在科研诚信的情况下。”(https://doi.org/10.24318/cope.2018.1.3)
在后一种情况下,应对国家对期刊,期刊应该“通知机构如果他们怀疑他们的研究人员的不当行为,并提供证据来支持这些担忧。“在这种情况下,编辑最终拒绝了手稿”因为各种各样的原因,其中包括关于研究设计的伦理问题。”
这是一个情况下,文章已经首次出版道德问题已经提出来了,进一步的道德问题是恰当的。鉴于研究的对象有相同的系统条件下,个体的识别一直是一个相关的问题。正如“期刊最佳实践,以确保同意出版医学案例报告:指导应对”、“出版所需的同意表格应该任何单个或一组的病例报告个人可以被识别。这个要求还包括当一份报告涉及死者。”(https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.6)鉴于本研究死亡率数据指出这些问题直接相关。
最后,这种情况下将是一个不错的案例研究预先注册在注册表数据之前进行了研究。如前所述在上个月的案例讨论,”编辑器可以采取预防措施,有关人类受试者的手稿,坚持研究在注册中心数据库…帮助维持减少发表偏倚的完整性和提高透明度和再现性”。
应付的椅子上,黛博拉Poff
读11月消化通讯关注道德监督和应付的一封信的椅子亚洲bob平台上。我们也分享新的应对收缩方针、邀请成员加入我们协会来帮助应对的工作应付。bob官方app加上每月更新发布新闻伦理和即将到来的事件。