审稿人评论的编辑：论坛讨论主题2020年3月

我们告诉我们的编辑(大部分是内部人员)，他们只应该在有不适当的评论(如诽谤或个人评论)或他们需要匿名的情况下编辑评论员的评论。如果报告中有不清楚的地方，我们会要求编辑在自己的评论中给出建议或解释，而不是编辑审稿人的评论。

我认为编辑评论者的评论是合乎道德的，有时也是必要的。我确实认为编辑应该清楚地说明原来的评论已经被修改。例如，如果“审稿人在没有明确理由的情况下建议将自己的作品列入参考书目”。[编者按:这篇综述的部分内容经过了编辑，以排除作者引用自己著作的无关建议。]

我认为编辑总是有权将评论者的评论置于上下文中。你给出的另一个例子是：审稿人的评论与其他审稿人的评论非常不同，似乎审稿人不理解这篇论文。编辑器当然可以包含上下文：“虽然评论员3的评论与其他两位评论员不同，但我觉得让您阅读这些评论可能是有益的。虽然我不相信所有这些批评都是合法的，但重要的是要表明文章的解释方式大不相同，因此您可能想回顾一下您的语言选择或框架可能导致混淆的一些领域。”

对于作者来说，最好的做法是回应所有评论者的评论，甚至可以说“我不同意这个”。因此，编辑也可以不回复审稿人，或者要求打电话或就全部评论进行进一步讨论。另外，如果编辑修改了一些审稿人的评论，那也应该被注意到。[注释:我已经编辑了审稿人3的评论，因为其中提出的一些观点与你的提交无关。请回复所有评论者提供的评论。]

我的组织最近提出了这一问题，我认为编辑监督包括一项义务，即确保作者收到的反馈将有助于修改。当（如果）我们决定允许评论员在文章被接受后发布他们的评论时，那么所有人都可以阅读完整的评论集。想必，那些热衷于分享评论的作者不会是那些刻薄或公然自我推销的作者。我认为作者们仍然会欣赏策划中对完全透明的处理。

首先，我的利益声明：我不是会员，既不是出版商也不是编辑，但在过去40多年中，我经常撰写研究论文并进行同行评议，对不断变化的科学出版格局发表看法。

针对这些问题——我认为，当同行评审的内容a)没有遵循为此类评审提供的指导方针，或者(如果这些指导方针存在，bob官方appb)包括基于未经证实的观点而非循证事实的文章的批评。批评必须是建设性的;没有例子，它是无用的。它可能很苛刻，但需要有证据支持;因此，“作者对当前研究的理解很差，因为他们强调了文献5中的发现，这些发现后来被证明是错误的(Smith等人2018年)”可能是可以接受的，但“作者对当前研究的理解很差”，如果没有详细阐述就不是。不幸的是，似乎越来越多的人过分依赖同行评议，由专业的编辑助理以最少的编辑投入来收集和管理同行评议，而不考虑质量。

让我举一个极端的例子。我和外国同事一起为施普林格杂志写文章。在很长一段时间的延迟(另一个故事)后，我们收到了一个基于两句话的审查的拒绝，第二个是“不幸的是，报告的数据不是新的，没有增加更多的实际知识。”我们的呼吁涉及了以下几点:审查在内容和数量上都不充分，没有遵循出版商的同行审查指南(虽然存在，但很难找到)，而且显然是错误的。bob官方app然而，如果有一个适当的编辑过程，我们就不应该收到这样的评论，也不应该浪费时间来回应它。

这确实是一个极端的例子，但是考虑为什么会发生这件事是有价值的。我不确定的信念是，它被分配给一个副编辑，他很难识别同行审稿人，也没有试图评估一次审查的优劣。他收到了。我们回复的努力因无法直接联系编辑而受挫——给编辑助理的电子邮件很少能得到主编承诺的回复。

我认为所有这些问题都是同侪审查正式化的结果，在同侪审查中，旨在简化审查过程的程序阻碍了处理编辑的参与。有些编辑似乎事实上将最终决定的责任下放给了同行评议者，而不是基于对同行评议的批判性评估和他们自己对手稿的阅读做出知情的决定。在这种环境下，一个负面评论往往胜过多个正面评论。当然，在空间有限的期刊上寻找拒绝的理由会有一些压力，但这不是解决问题的方法。

这一切都反映了一个更广泛的问题：COPE可能会对防止权威责任的恶化产生影响；然而，很少有人试图对抗作者编辑责任的恶化。

我认为编辑在没有通知的情况下纠正评论中的拼写错误是正确的。有时，当审稿人使用过激的语言时，在保留评审的其余部分的同时修改那些可能会冒犯他人的词是有意义的——有些审稿人可能相当粗鲁，但在其他地方提出了合理的观点。

但我永远不会认为修改与其他评论相反的评论是正确的。相反,正如上面的评论者所暗示的那样,它是适当的指导的修正是必要的,(例如)表明一个作者使拼写和语法修正建议一位评论家(通常与详细的页码等),之前更严重的结构性变化,反之亦然。

作为编辑，我们必须确保审稿人给作者的说明相当容易遵循。当我们收到相反的评论时——一位审稿人的“小修改”，另一位审稿人的“拒绝并重新提交”并不罕见——我们作为编辑应该提供指导，而不改变评论的意义。

编辑:我偶尔会编辑审稿人的评论，如果它有很多错别字或句子结构很糟糕(非英语审稿人)。如果我真的不明白，我会问审稿人澄清。这种编辑可能发生在每年通过我办公桌的> 200的2 - 4个评论中。

如果评论者的评论在我看来是不恰当的，我可能会考虑不给作者发评论(没有建设性，只有一行字)。在这种情况下，我们会为手稿寻找另一个审稿人，因为我们会确保每个手稿至少有两个审稿人。

如果评论不合适，我甚至会建议评论者参加在线评论课程(SpringerNature, Publons)，以提高他/她的技能。这种情况大约一年发生一次。

我是泰勒和弗朗西斯的评论员选择编辑。我认为同行评审报告是审稿人的知识产权;所以编辑没有任何权利进行修改。从伦理上讲，审稿人需要被告知，即使审稿报告因诽谤性和侮蔑性内容而被修改，并在分享修改后的审稿报告之前发回给审稿者获得同意。当他们不同意时，编辑可以转述报告，编辑意见可以与其他报告分享，或发送第三份报告。有时，我遇到过没有任何有价值评论的单句评论报告。这些审稿人可以被要求增加论点，以证明他们的决定和建议的原稿，当他们不回答报告可以被撤销。类似的立场也可以采取在报道中使用谩骂和诽谤的评论者。然而，编辑可以从这些报告中征求意见，并寻求另一份报告。我认为，在编辑和使用报告时，强烈推荐审稿人同意; and this make sense in these times when open peer review reports and credits to review reports are being given on par with a published manuscript. These opinions are my personal views.

这不仅仅是道德上的，如果期刊要保持一种公平、人道和专业的感觉，这是必需的。审稿人的评论代表了期刊。如果他们是无知的，卑鄙的，或伤人的，那么这就是日志的看法。有时，它们只是不准确或不正确。许多期刊拥有数千名审稿人，其中一些人在不同领域的经验比其他人多得多;正如不是每一篇文章都是完美的，也不是每一篇评论都是完美的。我们寻求提供良好的作者体验;不专业或不准确的评论者评论会产生相反的效果。这仍然给审稿人留下了足够的空间来礼貌和专业地找出文章的错误，并提出建设性的建议。我们要求所有与审稿人合作的编辑仔细阅读评论，并确保他们以富有同情心、准确和有帮助的方式提出每个审稿人的评论。 Sometimes we fall short in this task. But such is our aspirational standard, and we try hard to achieve it.

我给作者的评断信的目的是:1)向作者解释为什么这篇论文被拒绝，或2)提出可能发表这篇论文，并为作者提供最佳建议，使他们的手稿成为一部杰作。我不认为删除那些我认为不会对后者有所帮助的评论者的评论是错误或邪恶的。另一种选择是在裁决书中加上这样一句话:我不建议作者注意这条建议，但这似乎对审稿人更不尊重。如果我认为审稿人遗漏了对我很重要的内容，我也经常在审稿信的最后加上“编辑评论”。

作为一名期刊编辑，我一直鼓励内部和学术编辑抵制编辑评论报告的诱惑。如果审稿人的报告含有敌意的语言、人身攻击、不道德的要求，或者以其他方式违背了审稿人的道德和责任，我通常会将报告退还给审稿人，并解释为什么期刊不能使用他们的报告，并为他们提供修改评论的机会，以便期刊可以使用这篇评论。当合理的科学评论被充满敌意的语言淹没时，情况尤其如此。根据我的经验，审稿人通常会利用这个机会修改他们的报告，通常会为不恰当的语气道歉，并希望提高他们对未来报告中哪些内容可以接受或不可以包含的理解。

对于包含拼写错误和语言错误的审稿人报告，只要所提出的科学观点是明确和明确的，我就不会编辑报告。如果语言问题妨碍了我对所提出的各点的理解，我将把报告交回审稿人澄清。

总的来说，我认为编辑不应该编辑审稿人的报告。它为对审稿人的评论做出不适当的修改提供了机会，并且模糊了道德界限。如果审稿人的报告内容不恰当，我认为更好的做法是利用这种情况作为教育审稿人的机会，将他们的报告退还给他们，并给他们机会删除报告中包含的敌意语言或错误，用他们自己的话更恰当地重申他们的意见。

编辑的工作是利用同行评议报告帮助改进论文，帮助编辑对论文做出决策，而不仅仅是将评议转发给作者。如果有办法让评论更专业、更有用，那么可以在期刊网站和评论人的指导信中制定并明确政策。一本杂志可以说它经常纠正拼写和语法错误，删除作为编辑注释的建议/评论。潜在的诽谤性评论、令人困惑的建议、冒犯性评论、事实错误、潜在的强制引用等可能会被突出显示，并在截止日期前发回审查员进行修订，如果没有答复，这些部分将被删除或不使用审查。如果任何建议与另一位评论员的建议相冲突（编辑更喜欢他的建议），编辑给作者的信可以说明忽略哪个项目。评论中的项目也可以在脚注中加上编辑说明，解释为什么应该忽略这些建议。如果要求审查员审查修订版，他们可以收到一份编辑致作者的信函以及脚注审查，以了解一项被忽略的原因（他们也可以收到另一名审查员的报告作为参考）。或者，编辑可以在将评论发送给作者之前将该项目从评论中删除，也可以将跟踪副本发送给评论人，感谢他们的评论，并告知他们编辑的原因（例如，编辑赞成另一种方法，或者建议不符合期刊风格）。