COPE文摘：实践中的出版伦理。2015年2月（第3卷，第2期）|范围：出版伦理委员会

二月通常收集的是关于剽窃的回执和担忧。本月的案例说明了编辑们在收到没有道德认可证据的稿件时所担心的问题——阅读论坛建议的内容。新闻中有两条关于避免掠夺性期刊和识别合法的开放存取期刊。COPE Digest的统计数据让人读起来很有趣，毫不奇怪，关于作者和收回的条目是最热门的。

如果您有3月份的Cope Digest问题的物品，请始终贡献物品或有其他建议，请联系（联系我们这里)，并请转寄给您的同事。

每个月，我们都会强调一个出版物道德案例，该案例已提交给COPE论坛，询问COPE会议或由我们的一位成员向COPE理事会提出的问题。案件将因若干原因而突出显示——它们可能具有广泛的兴趣，提出了一个成员可能不知道的重要新问题，或反映了一个越来越多地被问及的主题。我们欢迎就这些案件发表评论和进一步讨论，并将在今后的问题上提供摘要。

需要制度审查委员会批准？（案例＃14-09）

在没有IRB批准的情况下，研究是否可以发表？这是COPE论坛上一位编辑提出的问题。当被要求提供一个参考或进一步的资料，说明他们为什么认为这项研究是免税的，作者引用了美国联邦法规。请阅读此处的讨论和建议：//m.lang0752.com/case/institutional-review-board-approval-required

2014年科普文摘统计一览

教育委员会的报告

我们最近查询了COPE数据库，了解哪些问题和文章产生了最多的读者。结果并不令人惊讶。美国和英国大约占总读者的60–65%，这是通过电子邮件版本的访问地来衡量的。这是可以理解的，因为大量的出版商和编辑都集中在这两个国家。令人惊讶的是，中国、韩国和印度在2014年所有问题的页面浏览量都出现了。这是一个令人鼓舞的消息，因为这些国家在学术出版方面的重要性与日俱增。

一目了然的一些收到“点击”的“热门话题”，揭示了与作者和撤回相关的文章一直吸引读者。这并不奇怪，因为季度应对论坛提出的问题反映了文献的作者和萎缩，继续成为期刊编辑的最具烦恼的问题。另一个受欢迎的功能似乎是“本月的案例”。这些案件选自近期在应对论坛或提交给予应对理事会的案件;案例的主要问题摘要可以是读者的有价值的学习工具。始终如一的文章中的圆形文章是来自客户或编辑的信件摘要。这些短片是问题内容的快速概述，并用作预览每个月主题的方法。

当然，我们希望利用这些数据来向我们的会员提供他们在现场工作所需的信息。但除此之外，我们的目标是将我们的优先事项作为填补差距的组织，并在出版伦理上领导辩论。

NIH的双重使用研究（DURC）对机构的期望

美国机构在2015年9月24日之前，建立必要的基础设施，遵守联邦使用对关注的双重使用研究，包括建立一个常设的机构审查实体（IRE）。
http://www.phe.gov/s3/dualuse/pages/default.aspx.

撤销和重庆

2001年至2011年，ST段海拔心肌梗死（中国和回顾性急性心肌梗死研究）：医院数据的回顾性分析。
良好而清晰的收回通知与再版，以保持科学记录的完整性。
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/piis0140-6736(14)62216-9/fulltext.