在最近和非常突出的出版物不当行为造成12篇研究论文的萎缩（迄今为止）中，许多期刊已经包含在举报人和其他科学家的“圆邮”中。我们的期刊（A评论和功能期刊）发表了与不当行为相关的主要作者的审查，其中包含六篇撤销论文的六篇撤销论文。
作为编辑，我通过电子邮件（真正的发件人并不总是清楚的）撤消了撤回了所述审查的次数。一开始，在确认撤回的全部撤回 - 我可以不超过等待，而不是过早反应，尽管甚至在那个阶段，跟踪和试图验证索赔需要一些时间。现在我已经分析了审查 - 这占据了一大块时间 - 并确定了引用六个参考的部分。那些占机身文本的18％的人，主要是更加新颖的见解。
定性 - 而且显然比数量更重要 - 非常难以判断六个物品的萎缩是否无论是否会结论那些结论和见解。我还应该假设其他审查是有序的，除非（直到）证明另有证明。在公平性中，我认为如果要采取任何纠正措施，则符合所述参考的逆向缩回的勘误量。
但是，如果我们通常采用他们影响的每篇文章的所有文章都采用出版逆变的程序，我担心调查撤回影响的额外工作量。An alternative way of looking at the problem is to acknowledge that retracted references are registered as ‘retracted’ in the scientific indexes (although only if the journal concerned is indexed), and in the venues of publication, and hence on tracing a reference to its source, the reader of the review in which it is cited will see that the particular section of text is no longer supported by a published article.
我左右为难，一方面要提供与文章直接相关的最新信息，另一方面要投入一些可能消耗大量已经非常紧张的编辑资源的工作，更重要的是，如果在将来的某个时候发现更多的参考文献有错误，就需要对同一篇文章作进一步的更正：一个看似永无止境的故事。。。
什么是应对的建议？
该论坛同意主要优先事项是通知日志读者的情况。建议是发出关注的表达，陈述事实，约占审查案文的约18％涉及撤回文件。然后，读者可以评估审查并得出自己的结论。论坛质疑编辑是否认为这篇文章受到污染，因为提交人已经与不当行为有关。有些建议联系作者并询问他是否想撤回文件，或联系该机构以获得裁决。
另一个建议是，编辑可以编辑一个编辑讨论这个问题以及六个参考的删除是否会改变本文的结论。
所有人都同意主要问题是通过表达关注而不是更正来提醒读者。
编辑决定发表一份关切的声明，其中列出了评论文章中引用的论文，这些论文后来被各期刊收回。
评论
撤回在这样的情况下的作用是什么？对撤回有很大的误解。作者和编辑令人惊奇地不愿意使用它们，因为他们带来了作者，编辑和期刊的感知耻辱。
我同意 - 评估审查必须由读者自行决定。我很高兴该论坛正在倡导读者的自由，以得出自己的结论。