收到了一名在二级/三级单位工作的儿科外科医生的两篇配套论文。在过去的两年里，他为420名婴儿和60名儿童做了同样的小手术。他的论文旨在报告安全性和有效性。根据绞刑委员会自己的了解，在与外科委员会成员核实后，一名儿科外科医生平均每年可能要做4到5次这样的手术，但在报告中却有超过200次。儿科医生认为这一过程是不必要的。所有的儿科教科书都同意这一点。显然，一些海外的儿科外科医生，家长支持团体，和语言治疗师都很喜欢它。没有充分的证据来决定谁是对的。这些问题是:1。由于该疗法没有已知的适应症，它应该作为随机对照试验的一部分吗? 2. Ethics committee approval was not sought. 3. The stated indications for surgery were highly subjective and, in any case, mostly regarded by paediatricians as representing normal and transient physiological or behavioural events. 4. There were no statements made about mode of referral, and these surely could not have been made by local paediatricians. 5. Many infants were not anaesthetised, although the author claimed it caused no distress. The papers were rejected, and the author was informed of the anxieties. What should be done now?
_在缺乏有关程序适应症的证据基础的情况下，任何试验都应该有一个控制臂，并由机构的研究伦理委员会批准。_论文是按病例系列提交的，术前有一系列症状，术前和术后没有标准化的评估报告。目前还不清楚这些程序是在私人还是公共场合进行的。这些论文代表一项研究吗?_在以前的类似病例中，调查人员必须查阅手术室记录、病人记录和原始统计分析。有时很难在临床创新结束和实验开始之间划清界限。_编辑应要求作者澄清，并告诉他，他将向该外科医生所在的机构/正在进行手术的机构提出他对未能获得道德委员会批准的一项不寻常程序的关切。_如果病人的安全是一个问题，医院的行政主管有法定的责任来确保这一点。
编辑写信给作者的机构，通知作者关于本课程的行动。提交人要求函件的副本，以及案件的守信方式。该机构的首席执行官同意全面调查此案。该医务总监召开了一名信托委员会/小组，这结论，医生的活动没有计入研究，并给出了一个干净的健康状况。小组认为向期刊提交的工作是一个案例系列。编辑没有通知查询的会员资格。他认为审议委员会似乎没有关于审查下的程序的外部建议。患者已从大量的非临床医生中提到，这一领域的正常实践，但在当地医学界有一些难民，这种程序正在进行这些程序。