作者们在审查的一篇文章中举行了一个数字，以在会议上发表的介绍中，而本文仍在审查，从此确定了审查员并指责该人滥用其职位。我们无法确认他们正确地确定了审稿人的作者。作者直接联系了评论员，并联系了大脑办公室。
当我们办公室联系时，审稿人确认他/他确实使用了这组作者之前呈现的一些数据，但绝不使用这个数字并确实信用了作者。当我要求他们时，审稿人删除了谈话的幻灯片。作者声称，审阅者呈现的数字与审查中的文件中的数字相同，并且无法使用其先前呈现的任何数据创建。
裁判员已从本文的审稿人列表中删除，并告知为什么，虽然审阅者坚持本文没有使用任何数字。作者希望我们完全从我们的数据库中删除裁判，当我们不同意这一点时，撤回了他们的文章。自从要求恢复这篇文章以来，他们已经得到了。（编辑拒绝了此要求，因为在任何案例中不太可能出版出版物的原因）。
撰写文件的作者曾经在同一组中作为审计员工作，并不希望审计员受到事件的专业伤害，因此该部门没有被告知。我们的期刊编辑并不认为该问题应该进一步采取。我正在提出案例对别人如何处理这种情况有一些意见。
请记住，作者没有审稿人要专业影响，我们所采取的行动是：
·
从此提交中删除审阅者
·
不提供将这些作者的未来提交给此评论员发送
·
联系评估员解释指控。
审稿人完全抱歉，有任何误解，并向我们保证了他/她非常认真对待审查过程的机密性。
本案例就审阅者的行为促使委员会的混合意见。有人认为，审查人员应永久地从日记名单中删除，而其他人则认为这种行动过于严厉。请记住，没有难以证据，最重要的一致认为编辑已正确行事。余额，编辑及其行动普遍批准。
编辑没有从作者或裁判员接触。裁判以来尚未被期刊使用，虽然他尚未从数据库中正式删除。当编辑告诉他们他们从应对的建议时，作者没有评论。编辑仍然觉得他是正确的，不要从数据库中删除裁判。期刊认为案件已关闭。