几位来自欧洲的作者，包括知名的、受人尊敬的和出版量很大的作者，为该杂志的研究方法部分提交了一篇论文。
我们没有经过外部审查就拒绝了它，因为它没有提出足够的新观点。然而，如果它被修改了，如果它在已发表的研究中使用这种方法添加了一些工作实例，我们愿意再看一次。一年后，这篇文章被重新提交后，修订，我们把它送审。
其中一位评论员是经办编辑通过PubMed搜索选定的，他很快回答说：
1） 她曾在资深作者部工作，她的博士学位由最资深的作者指导；
2) the worked examples in the revised submitted article, and some of the accompanying explanatory text, were copied and pasted (with translation into English but no attribution) from her unpublished PhD thesis, which was on this same topic;
3) she had contacted the most senior authors about this, and they had apologised saying they hadn't realised that the first and most junior author, who had revised the submitted article, had lifted the cases from the reviewer's PhD thesis. They said that the first author was contrite, and they advised the reviewer to tell the journal what had happened and seek our advice;
4） 这位评论员还对文章进行了有益的、建设性的和积极的评论（同时，另一位评论员也做了，后来又做了第三位评论员，因为我们觉得无法使用第一位评论员的评论）。
我们回答说我们非常seriousl剽窃y and that we appreciated the reviewer's constructive approach to all of this. We suggested that she should be added as an author of the revised article, and she agreed—in a phone call with the editor handling this article—and seemed happy with that solution. We asked all of the authors to write to us to confirm: (a) that plagiarism had occurred and (b) that the reviewer was now a coauthor of the article. All did so.
修改后的文章，与新的合著者，是暂时接受后，在手稿委员会会议（所有成员都阅读了文章的全部历史）的评估，现在是回来与所有作者进行最后修订。我们希望接受这篇文章，并打算在录取通知书中重申，剽窃是一种严重的不当行为，我们感谢大家在这里的合作，我们希望该机构现在有明确的规则来避免不当行为。
Did we do the right thing, and is there more we should also do?
论坛的大多数人都认为这是一个好结果；最后各方都很高兴，发现了抄袭行为。大多数人认为这似乎是一个诚实的错误，处理得很好。然而，一些论坛提出了这样一种观点，即这是一种盗窃行为，资深作者应该更清楚地知道这一点。但大多数人认为，编辑不应追究此事，与该机构联系将是一种过度反应。一个建设性的建议是询问作者他们将采取什么措施来防止这种情况在未来发生。
我们询问了作者他们将如何防止这种情况在未来发生。他们说：“针对编辑们对剽窃问题的评论，我们首先要强调的是，我们也非常重视这一点。任何形式的剽窃都不会也不会被我们的机构所接受。我们的行为准则明确规定这是不可接受的。在这种情况下，我们不认为存在自愿、故意和因此而错误地挪用对以前撰写的科学论文的密切模仿的问题。
然而，目前与编辑和期刊的交流清楚地告诉我们，当博士生的工作建立在其他人的基础上时，我们应该更加小心，在我们向科学期刊提交任何东西之前，我们应该仔细检查我们小组中随后研究者的结果和写作。以前的工作应该一直得到承认，当有一个贡献，根据目前的标准证明作者身份，我们应该邀请该同事成为新论文的合作作者。类似的问题以前从未发生在我们身上，尽管我们已经监督了几十篇论文和几百篇论文。尽管如此，我们现在已经采取行动，将此作为一项新的标准政策纳入稿件编写过程。”