案例数量:
01-23
案例文本(匿名):
提交一个定性研究,看着家人的经验面对一个特定的疾病。第一作者是主要负责照顾家庭和研究员。她进行了分析所有的采访。没有其他人似乎已经分析了逐字记录,尽管两位作者并帮助分析数据。审稿人和编辑委员会认为,本研究使用完全不足方法和担心第一作者,进行这项研究的一部分,她博士监督不足。提出的问题是与所有三个作者。编辑写信给主管,谁被怀疑,可能说的方法是可以接受的,他/她不同意提出的反对意见。这是正确的做法吗?应该做得更多吗?
建议:
_许多大学没有训练有素的监管者也不指导主管他们的责任。_不仅仅是硕士和博士学生无人看管,和许多教师不去教导,常常任命,因为他们可以吸引大的研究经费,而不是他们的教学能力。_这是定性研究,其中大部分是非常贫穷。对于这样一个研究具备有效性,必须有两个独立的研究人员。_这种情况下也不寻常,作者也照顾着家庭。和穷人的设计研究没有捡起任何独立的科学评论家在伦理委员会阶段。_等待的响应主管之前采取任何进一步的行动。
跟进:
无论是作者还是一个主管认为有任何问题研究。此案被称为《华尔街日报》的伦理委员会。所有作者否认有问题研究。主管表示担心,(1)编委会觉得有汇问题的充分性博士监督;(2)直接通过编写学生他们放置在一个困难的局面;和(3)的指控不足扩展到主管(s),考官,宿主组织。作者要求监督不足的指控被取消,他们提供提交完整论文的评价。《华尔街日报》的伦理委员会认为,编辑并有权质疑博士的充足率监管但编辑收回他的声明质疑上司的责任心。这篇论文被拒绝了。
建议跟进:
解决方法:
情况下关闭
年: