作者X联系了Journal A的编辑来询问期刊是否有兴趣对作者X和两个共同作者的治疗疾病的审查审查。作者X说，他的共同作者提出了向其他日记写论文，但他确信他们将文件提交给Journal A.编辑邀请提交，并在同行评审后，本文发表。审查发表后不久，编辑团队的成员注意到同一三个作者在最近的杂志上发表的同一主题的审查。这两篇文章都没有引用另一个文章。
两条文章的比较揭示了尽管重写的一些部分非常相似。在两个文章中呈现思想的一般结构和顺序是相同的。两家评论都包含了从另一篇文章（以及两个不同的数字）复制的三个数字。三分之二的参考文献相同。There were some differences between the articles: some concepts had been explained in more detail in the article in Journal B, whereas Journal A’s article contained sections on basic science that were only briefly mentioned in Journal B. The concluding sections of the two articles were quite different.
期刊A的编辑联系了相应的作者（作者Y）要求解释。作者y非常抱歉，并解释说，他们最初被尚未发布其第一个问题的新杂志，为此主题撰写审查。他们撰写了审查，这是一个专注于这种新概念的基本科学及其治疗意义的学术文章。当第一次出版第一个期刊的第一个问题时，作者意识到他们所写的文章并不适用于预期的读者，这是朝向更全面的从业者。然后他们决定提交他们编写的审查，并在B的杂志上写一个更加临床上的审查。作者Y表示，他从未提到他们为期刊B编写的文章，因为这两个文章是不同的观众和方向不同。他说，每次评论都没有引用另一个，因为在另一个被提交的时候也没有被接受。
这两篇文章似乎瞄准了不同的受众;然而，两篇文章之间的相似性是显而易见的。期刊认为作者应该更加开放文章的历史，并告知编辑他们正在为杂志编写的文章。
编辑现在应该如何进行？
委员会提出了这种形式的重复出版物经常发生，因为他们认为他们可以将纸张提交两份不同的期刊，因为他们认为观众是不同的。但是，即使在审查文章的情况下，除非被引用并通知编辑，否则这是不可接受的。在这种情况下，委员会认为作者缺乏开放性。
这一建议是写信给作者说，他们所做的是错的，如作者指示所概述的。其他建议是要求作者在审查中插入一个注释，说明了一个类似但不重复的评论已经发布，并引用另一篇论文。作者不愿意这样做，期刊应该发表这样的声明。另一个建议是在一个社论中提出这个问题。
遵循应对会议的建议，编辑向作者写了一封严厉的信，概述了在应对会议上审议的选项（纸质的撤回，发布错误等），但指出已决定不再采取进一步行动。提交人被告知，缺乏开放可能会损害作者和编辑之间的信任。他/他还被告知，期刊正在考虑改变作者的信息，要求审查文章提交人，以便在审议的文章中通知他们任何内容。