他们收到了一篇论文，其中详细介绍了一项针对新生儿的研究项目，该项目涉及从他们身上提取侵入性(而且很痛苦)的样本。从科学价值的角度来看，这篇论文值得发表，但有两个问题让编辑们感到担忧。首先，尚不清楚患病婴儿的样本是将被用作临床管理的一部分，还是仅仅为了试验而采集。裁判认为报告的某些参数表明是后者。第二，更令人担忧的是，对照组的健康婴儿也采集了类似的样本。对照组由所有符合纳入标准的婴儿组成。编辑们担心，如果没有父母的强迫，这是不可能的。编辑们写信给作者，要求他们说明，并了解到这些样本确实是工作人员在收集另一个常规样本时采集的。作者补充说:“我们冒了这个险，在多抽血的时候征求了父母的同意……我们的伦理委员会永远不会批准仅仅为了研究目的而对正常婴儿实施(侵入性手术)。” The editors then asked for clarification of the precise nature of the ethics committee approval and parent consent forms, pointing out that the routine sample collection would not involve the invasive procedure performed except in limited circumstances. The authors responded by withdrawing the paper and declining to send the relevant documents. They complained that the editors had mistrusted them. Should this be taken further? The editors think it should, on the grounds that the babies were unnecessarily subjected to a painful procedure.
_编辑应进一步研究该问题，并与作者所在机构的负责人联系，如有必要，请更高的当局参与。应规定答复的最后期限。_由于发件人声称取样是作为一项常规程序的一部分进行的，而试验取样必须是一项额外的侵入性程序这一事实之间似乎有出入，因此必须对此进行跟踪。
作者所在的机构尚未对发出的两封信作出答复。这位编辑计划向更高的权威寻求帮助。