-----
自我-剽窃，也被称为“文本回收”，是一个热门话题，目前正引起编辑们的广泛讨论。对于与作者以前的出版物有多少文本重叠是可以接受的，意见不一，编辑们往往很难判断何时需要采取行动。为了在这个问题上取得一些共识和一致性生物医学中心已经生产了一些指导方针（见下文）。bob官方app他们非常欢迎您的反馈并邀请您对以下指导方针发表评论。bob官方app
如何应对文本回收
介绍
这些指南旨在bob官方app指导编辑处理文本回收的案例。文本回收，又称自我回收-剽窃，是指同一文本的部分出现在一个作者自己的多个出版物中。
编辑们应该考虑每一个文本回收个案，因为最合适的行动方案将取决于许多因素。
什么时候应该考虑采取行动？
文本回收可以采取多种形式，编辑应该考虑哪些部分的文本已经被回收。重复数据可能总是被认为是严重的（并且应该根据COPE关于重复出版物的指南[1,2]来处理）。然而，在方法部分使用相似或相同的短语来描述一个普通方法的方法是有限的，这并不少见。在这种情况下，文本循环利用的一个要素很可能在使用相同方法的其他出版物中不可避免。编辑在决定文本中有多少方法重叠是可以接受的时，应该运用他们的自由裁量权，考虑一些因素，比如作者是否是透明的，并且声明其bob官方app他地方已经详细描述了这些方法，并提供了引文。导言中背景思想的重复可能被认为比假设、讨论或结论的重复意义要小。
在两个或更多文章之间确定重大重叠时，编辑应考虑采取行动。在决定重叠是否被认为是显着的时，可能需要考虑几个因素。
稿件中的文本回收
文本回收可以由编辑或评论员在提交的文章中识别，也可以通过使用剽窃检测软件，例如交叉检查。编辑在决定如何行动时应该考虑重叠的程度。如果重叠被认为是次要的，作者可能会被要求重写重叠的部分，并引用他们以前的文章。更严重的重叠可能导致原稿被拒。如果重叠部分包含数据，编辑应根据处理可疑数据的流程图处理案件冗余出版物在提交的手稿中[1]。
已发表文章中的文本回收
如果在已发表的文章中发现了文本循环，则可能需要发布对原始文章的更正或撤回。这一决定将取决于重叠的程度和性质，需要考虑几个因素。对于稿件中的文本回收，编辑应按照《可疑稿件处理流程图》处理数据重叠的情况冗余出版物在一篇发表的文章中[2]。
在下列情况下，期刊编辑应考虑发表更正文章：
- 正文部分，一般不包括方法，与同一作者以前的出版物相同或几乎相同；
- 原始出版物在随后的出版物中没有引用；但是
- 这篇文章中仍有足够的新材料可供发表。
更正应通过添加缺失的引文和澄清后续出版物与原始出版物中的新内容来修改文献。
在下列情况下，期刊编辑应考虑发表收回文章：
- 正文中有明显的重叠，通常不包括方法，与同一作者以前发表的文章相同或接近相同的部分；
- 回收的文本报告以前发表的数据，并没有足够的新材料在文章中证明其出版根据以前的出版物（s）。
- 回收的文本构成了文章讨论或结论的主要部分。
- 这种重叠侵犯了版权。
收回应按照《顶盖收回指南》[3]发布。bob官方app
这应该应用到多久以前？
过去十年来，人们对文本回收的态度发生了变化。编辑在决定如何处理已发表文章中的文本回收个案时，应该考虑到这一点。编辑应根据出版时公认的惯例来判断每一个案例。
一般来说，如果重叠不涉及结果的重复，建议编辑考虑对2004年以前发生的文本回收案件不采取纠正行动。如果在此日期之前出现重复数据，编辑可能希望采取纠正措施，并应遵循COPE流程图处理可疑数据冗余出版物在一篇发表的文章中[2]。
意见、评论和评论文章
非研究文章类型，如意见，审查和评论文章，原则上应遵守与研究文章相同的指导方针。bob官方app由于一些非研究条款的危急和意见性质，应当何时从早些时候出版的文本回收文本，而没有任何进一步发表的意见或想法或在没有任何参考的情况下呈现为小说的进一步发展到以前的出版物。
参考/进一步阅读
1可疑事件处理流程图冗余出版物在提交的手稿中//m.lang0752.com/files/u2/01A\u Redundant\u Submitted.pdf
2.应对疑似流程图冗余出版物在发表的文章中http:///m.lang0752.com/files/u2/01b_redwory_published.pdf.
三。收回物品指南bob官方app//m.lang0752.com/files/retraction%20bob官方appguidelines.pdf
评论
谢谢你把焦点放在这个重要的话题上。几年来，我一直在“吸引”所有修改过的AJPM论文，并且不断地被自我抄袭所挫败。我现在有两句话要经常重复给我们的编辑听：“自我剽窃，顾名思义，就是剽窃”；“你会认为拥有医学博士和博士学位的研究人员/作者会足够聪明，知道如何改写。”撇开轻浮不谈，我很高兴COPE为我们制定了指导方针。谢谢！bob官方app
在生成多篇文章的大型协作项目中，需要简洁的介绍性段落来描述较大的项目，以便将较窄的文章放在上下文中。为了给真正的内容留出空间，这些段落需要措辞严密，并且可能由多个作者进行细化。强迫作者改写这样的段落对改进文章的内容毫无帮助。通常，它只会延长文章篇幅，降低写作质量。
谢谢你把焦点放在这个重要的话题上。几年来，我一直在“吸引”所有修改过的AJPM论文，并且不断地被自我抄袭所挫败。我现在有两句话要经常重复给我们的编辑听：“自我剽窃，顾名思义，就是剽窃”；“你会认为拥有医学博士和博士学位的研究人员/作者会足够聪明，知道如何改写。”撇开轻浮不谈，我很高兴COPE为我们制定了指导方针。谢谢！bob官方app
感谢大家把注意力集中在这个重要的话题上，我很高兴COPE为我们制定了指导方针。谢谢！bob官方app
如果有一些但不是所有作者在有关文件的情况下发生文本回收的情况存在一些讨论，那将是非常有帮助的。
此外，指南还应指出，作者有义务向编辑披露文本，也就是说，披露的责任在于作者。
最后，一些关于何时以及如何“澄清后续出版物与原始出版物中的新内容”的讨论也会有所帮助。
在我的领域（病理学），可能在其他领域，一个比回收文本（可能在受邀的评论文章中没有那么糟糕，其中作者被特别邀请讨论他们以前的出版物，显然有适当的引用）更大的问题是回收的照片、图表/图纸、表格等。同样，我们通常遵循的规则是要求原始发布者的权限，显然，还需要引用。然而，作为一个作者和编辑，我不得不说，我一直很恼火，因为我不得不得到出版商的许可才能重复使用我自己的原创插图。有什么意见吗？
另一种类型的自我抄袭是当作者试图榨取一个研究项目以获得多个出版物时，每个出版物的角度略有不同（在某些情况下，非常轻微）。假设对以前发表的文章进行了适当的引用，我的一般补救办法是对论文应用贡献度指标：如果新论文的边际贡献是重大的，我将要求作者在他们的介绍中指出，这是以前文章的“延续”论文，并将其送审；如果投稿可以协商，我将拒绝投稿。
这是一个重要的问题，我觉得不断增长........令人惊讶的是，有些人与Crosscheck得分争论。相关问题是虽然不顾一致，但你发现了一个基本上相同的（可能然后接受）文件的一篇多提交的作者....如果期刊在一系列国家，可能是难以解决
作为编辑，我有交叉检查的经验。交叉检查报告相似性指数和相似词的使用。关键是相似性报告不足以判断作者的抄袭意图。我的意思是，有时有有限的词，特别是科学的词，以说明一些东西在英语中，如果一个搜索交叉检查将发现几乎所有形式的词在以前的论文。因此，交叉核对报告的使用或解释是编辑应该学习的。例如，如果编辑们不通读整篇论文，仅仅拥有30%的相似性指数就没有任何意义。事实上，这种相似性并不局限于方法部分。例如，在科学论文中陈述结果的形式是有限的。
我害怕到达某个地方缺乏足够的英语单词来说明与之前的论文完全不同的东西。这就是我们必须要小心并思考。
我认为，在应用详细的章节时，必须区分原始文章和评论类文章，这对于每个相似性报告的分析都是绝对必要的。在前者中，最重要的问题是防止数据重复。材料和方法通常显示重复，在大多数情况下可以接受，即使包括有时也可能在结果部分报告的数据（例如，在一些研究中使用的患者的临床特征）。结果中重要的新数据总是需要新的文本进行讨论。如果不是的话，这篇论文可能并不新颖，无论如何也不足以保证发表。因此，我对自我抄袭的容忍度，M&M最高，介绍次之，讨论最低，结果为零。在评论类文章中，尤其是非母语作者的文章中，可能需要一些重新编排文本段落的指导，但在我看来，“回收”大量文本并不是一种罪过，只要没有隐藏的全文重复。
从聚合物测试的观点来看，重要的领域是结果。必须有重大或重要的新结果，但它往往是合理的复制描述的试验方法，材料，甚至部分介绍。如果所用的试验方法不是新的，则必须明确其来源和使用原因。。
在我的领域里，一个日益增长的问题是在会议记录中发表一篇论文，然后将这篇论文扩展到期刊上发表。这些论文之间经常有相当大的重叠。我不认为作者是虚伪的。会议组织者和编辑通常鼓励他们遵循这一做法。会议记录通常被该领域的研究人员认为是有价值的（因为他们收集了大量的同源知识和当前的知识体系），但会议记录中的论文在研究评估实践中不被认为是有价值的（因为研究评估者的粗观是会议记录）诉讼不受与期刊相同的同行评审标准的约束）。因此，一位作者冒着被指控抄袭（尽管是文本回收）的风险来满足这两位大师：科学和职业。我个人会非常不高兴看到上面的一些建议（如收回，出版更正）在这种情况下实施。不过，也就是说，我对《学报》的“双重”出版做法感到不安。
有时陈腐的句子或评论当然是可以接受的，但大量重复自己的散文坦率地说是无聊的。未经适当确认，不得重复使用数据。有些人对他们的出版意见有时是严厉的，特别是如果只有自我夸大的嫌疑。更严重的是，自我抄袭是否等于纯粹的复制？在学术性科学出版物中，未经承认，自行抄袭可靠数据是不可接受的。在其他情况下，通常没有（或只有少数）其他方式以散文的形式提供明确的信息-这可能适用于所有的文学作品，当然。
承认问题要容易得多，而不是了解如何行使编辑自由裁量权。根据提交的各种评论来修改文档的文本可能是明智的，更详细地注意到可能导致所采取不同行动的问题/因素（肯定没有“一个尺寸适合所有的”解决方案）。更大的作者透明度随着使用前一篇文章的重叠程度也会有所帮助。但是，我希望抗议“自我抄袭”的语言 - 这一点不是一个人就是一个人的想法，而是人们正在回收自己的工作。这是一个不同的错。
一种常见的情况是：一个人在外国大学发表论文，然后被要求
在当地期刊或工作论文集上发表。
作为一个例子，我在日本大学的本地出版物中有几篇论文（一些
在日语）;巴西也是如此。我知道没有多少人可以访问这些
资料来源和我定期以更国际化的方式重新发表这类论文（如果需要翻译）
可访问日志。
鉴于这种练习，我觉得好吗，尤其是。当我总是指原始出版物地点，
从而给了我的外国同事一个小小的支持。
在我们的期刊上已经观察到，作者进行了一项研究，结果被分为两部分，提交的结果有一个小的差异。在这种情况下，几乎所有部分都有重叠。它实际上属于自我抄袭或文本回收的意大利腊肠切片部分。我们的编辑部成员认为这是不道德的，并遵循COPE的指导方针，我们要求解释。通常情况下，答案是没有说服力的，我们不处理文章。它被认为是被拒绝的理由是道德不端。bob官方app
我同意上面的评论，关于自我抄袭的位置，纸质中的自我抄袭位置统治性重要，例如来自M＆M - 有时是不可避免的，结果 - 不可解决。
我的其他担忧虽然是抄袭软件的实际工作方式。我被愚蠢地发现我的杂志提供的包裹，我只读使用，将参考书目中的参考文献鉴定为“抄袭”。当我打折这一点时，一个非常可疑的稿件最初有明显的“抄袭”的良性水平，要求没有进一步的行动。
这是一个比其他来源的剽窃更微妙的问题。拟议的指导方针确实是正确的。我唯一的建议是，将指导方针付诸实施是有帮助的，比如说，在介绍和方法部分（而不是结果）10%的bob官方app重复通常不应该引起评论。
BWT，（对chrisbarrow）说，基于我对其他类似系统的使用，我不会仅仅依赖交叉检查分数，还要关注实际匹配的程度。可能发生似是而非的匹配，例如，包括在数据库中找到的序列。
该指南可能会在案文*应循环后陈述。当纸张报告之前报道的一项研究报告时，应回收文本。为什么同义词用于方法？如果该方法相同，则应使用相同的单词来描述它们。这可能适用于报告亚组分析来自临床试验或试验数据的观察分析。类似地，在描述这些情况下的参与者特征时，希望它们是相同的，如果样品是相同的。使用同义词和混合单词在这些情况下没有任何目的。另一方面，显然不应发生重复，如报告相同的讨论或分析结果。介绍可能存在类似的论点，但不太可能与相同的合理合理。
使用“自我抄袭”这样的术语会让人误以为“文本回收”是一种抄袭。事实并非如此。在某些情况下，将前一篇文章中的一节插入新文章是合法的。问题是作者没有告知编辑“回收”部分。我建议避免使用“自我抄袭”一词，并添加“编辑可以要求作者确认提交的手稿中没有可回收的部分，或提供此类部分的列表”。
在人文与社会科学中，在书出版物已经拥有，仍然享受，突出，回收的动态尤其是在书籍和纸张/文章出版物之间的互动中看到，章节被重新设计为论文/文章反之亦然和2）在努力广播最初与语言/文化背景有关的结果，与英语不同于英语到更大的观众。只要在编辑和读者都清楚地表明出版物历史，就应该没有问题。
自我抄袭是一个矛盾的说法。我从事系统评价工作，我更希望看到在许多sr中使用相同的正确方法，而不是正确的方法。有没有很多方法来描述如何确定偏见举例来说，我参与了10-20个新的审查一年。这个列表的一些评论者是否希望每一个都是完全不同的？？
显然这不适用于结果等
感谢周到的准则。bob官方app这是一个讨论，将运行 - 诸如“小”，次要的“和”主要“提供的术语为不同的解释提供空间，这些解释反映在上面的评论中，与主题领域的范围相比。他们还为主观和个人解释提供广泛的谷仓门 - 这将意味着作者挑战。纯粹的指标不是答案，因为已经重复的是重要的，如果不超过多少。我没有看到一个快速答案：更多的是，越来越多的透明度和更高讨论问题将导致（也许）增加共识和更好的知情/准备的作者。好吧，我们可以希望！
感谢你指出“自我抄袭”是一个矛盾的说法。一个人不能偷自己的东西。
这些指导bob官方app方针对我来说似乎合理，但有些模糊，这里的评论加深了讨论。
我同意，描述方法的简明文本（例如）不应该为了不同而重写——更糟糕。
我看不出作者写“本研究中使用的方法是先前描述的xxx（文章参考）”有什么错，从而表明谁是文本的创作者，并为真正的原创作品腾出出版空间。这样一种方法可以避免这样一种常见的情况，即包含回收文本的几篇论文的作者并不都是同一个人，或者他们的名字以不同的顺序出现，或者相应的作者在不同的论文中是不同的。在我的经验中，有一次，相当大的一部分文本在许多人和论文之间传递，它变得不清楚（当然对我们的编辑来说，但我想对作者来说），它实际上是谁的文本放在第一位。它开始变得模糊不清，成为真正的抄袭，只是我们无法解开文件的痕迹。
我想知道，博士论文的发表是否会产生任何影响，大学越来越多地将这些论文存档在开放存取库中。这可能是一个更广泛的问题，但在这种情况下，文本回收似乎是不可避免的，也许值得一提或在公布的指导方针中提出具体的警告？bob官方app
一些医学期刊，如JAMA和NEJM，不接受以前发表过的文章。NEJM的编辑阿诺德雷尔曼博士解释说，他的读者想要的是新的、新鲜的信息，而不是重述。我同意，并建议搜索以前的文字和照片发表提交，如果只是为了避免抄袭问题。一个相关的主题是，由四位单独的合作作者进行一项研究，然后他们在重新发布结果时稍作改动，同时更改标题并轮换第一位/最后一位作者的姓名。1951年《假牙学杂志》创刊时，第一个十年内，每篇文章的平均作者人数约为1.5人，每十年逐渐增加，1990年代达到4+，PubMed仅使用4人。
我们经常通过分批软件运行提交的稿件，以检测与抄袭相关的问题。通常，Itstepate报告表示“相似性”水平小于20％。我们确实有30-40％相似范围的偶然文件。相似性主要与作者实验室定期使用的方法复制相关。我们最近从信誉良好的实验室收到了一份稿件（实际上，来自我们日志定期发表的实验室），其通过ItsEnticatice具有61％的相似性得分。当我们通过该报告来了解细节时，很明显，问题再次是由于重复方法 - 即“自我重复”。虽然我们没有愿意每次编写文件的作者“重新发明轮子”，但我们担心作者 - 越来越多 - 为他们的报告建立模板，以便他们简单地“插入”最新变量。在这种情况下，作者正在报告新药物的影响，使用实验室使用的措施 - 并在 - 常规发布。他们之前报道（在我们的期刊上）在不同的药物上 - 但使用相同的程序。要求作者为他们的手稿提供“新”文本的适当平衡是什么，而不是对他们产生不必要的负担？
新的文本和旧的文本是一个问题，但是人们可以解释（这是一项技能，对于非英语母语者/作者来说可能更困难）。除此之外，如果一个人正在做一些新的事情，那么介绍的“角度”应该随着时间的推移而改变吗？然而，在某些领域，在许多论文中收集对某一特定系统的观察是一项必要的工作。也许在这种情况下，是期刊出了问题：简短的一段介绍会有什么问题？这会有帮助的。事实上，从我的实验室出来的大多数博士论文现在都有10页的简介，而不是英国通常的35-50页，似乎没有人受到影响。事实上，这已经受到许多（但不是所有）外部考官的欢迎。
这里其他人强调的是数据重用的问题。我最近有过将数据重复使用的问题提请各种期刊（公开）注意的经验。很明显，这个问题是零碎处理的。似乎连环犯最终可能会从不同的期刊上得到连环更正，每个期刊都从原始来源获得追溯性版权转让。但是，串行数据重复使用的问题没有得到处理，违法者可能会继续。所以需要一些制度来为连环犯设置障碍。收回似乎是最好的威慑。毕竟，这是那些雇佣了许多作者的机构，大学，给他们的学生开的药，如果有一个法律是针对学生的，另一个法律是针对他们的老师的，那就有悖常理了。
我很想知道为什么每次都要求一个新的和原创的介绍。如果一个实验室正在进行一个旷日持久的项目，它很可能会在项目完成之前发表几篇关于这个主题的论文（至少在我的化学领域是这样）。进行这项研究的理由不太可能随着项目的进行而改变，而且技术水平也不会有显著的变化（除了先前发表的论文，显然应该引用这些论文）。既然如此，为什么一个作者每次提交一篇新论文时都要费心寻找新的方法来解释他们的研究为什么有价值呢？为什么不对相关背景做一个有说服力的、简洁的解释，并在必要时随时加以更新？
如何教育人们有关版权和出版业的道德规范？我们还必须注意到，并非每个人（不同文化）对剽窃（自我或其他）都有相同的看法——西方的“拥有文字”概念。我与来自不同文化（亚洲、东亚）的学生相处的经历表明，他们中的大多数人对抄袭或重复出版的指控感到震惊。他们似乎不是故意的。许多研究论文都谈到了这个问题。这个论坛应该采取一种更全面的教育方法。我强烈认为，自我抄袭是用词不当或矛盾的术语。最好说侵犯版权。
关于收回条件，我认为在研究和出版中考虑联合产品或副产品有些终止。因此，如果相同的过程或几乎相同的过程可以得出另一个结论，为什么出版商不能将其作为单独的论文发表呢。科学贡献和创造的新知识才是最重要的。我之所以这么说，是因为我们很多人都知道，也许我们所有参与研究的人都知道，尤其是那些来自非英语母语国家的人都非常清楚，要写一篇涉及适当语言的论文需要花费很长时间和精力，如果我们遵循一个模块化转换的系统，这是可以避免的将现有的论文文字处理作为一个过程，可以在某些模块中进行更改，以产生另一个研究成果，这适用于制造过程，我不认为将这种方法应用于研究成果有什么错，事实上，我认为出版商和学术界尤其是Repec应该鼓励这样的过程。
我非常同意前面提出的两点：
1文本回收是一个比自我抄袭更好的术语，这是一个矛盾的说法。此外，将政策重点放在文本回收本身上与侵犯版权区别开来也很好。
2Richard Saitz的声明，我在这里复制：“指南可能会规定文本*应该*回收的时间。当一篇论文报告了与先前报告的研究不同的发现时，应该回收文本。为什么要用同义词来表示方法？如果方法相同，应该用相同的词来描述。这可能适用于报告临床试验分组分析或试验数据观察分析的论文。同样，在描述这些案例中的参与者特征时，如果样本相同，则希望它们是相同的。在这些情况下，使用同义词和混淆词是没有用的。另一方面，有明显的重复，不应该发生，如报告相同的讨论，或分析结果。介绍可能会提出类似的论点，但不太可能被证明是完全相同的。”
我同意强烈反对自我抄袭是侵犯版权或自我侵犯。如果这在出版伦理中被认为是不道德的，那么全球绝大多数学者将因侵犯版权而受到惩罚。因此，自我复制将贯穿研究论文翻译成不同语言、从论文和论文中挑选和发表文章、在《文摘汇编》和期刊上发表文章等。在系统分析和元分析中，预期有合理水平的平行性，以实现可比性，研究结果的内部和外部一致性，特别是在研究设计、抽样方法、设置等方面。研究的介绍、方法、局限性可能会提出类似的论点。标题、目的或目的和结论应完全不同。
这里有几个重要的问题。首先要解决重复公布结果的问题。这显然是错误的，现行的出版道德规范涵盖了这一点。但还有一个更为复杂的问题，那就是如何描述研究中的问题和方法，这些问题会导致多个出版物的发表。我认为，作者以理性和标准化的方式来处理这个问题是很重要的。一种方法是发表一个详细描述这些的研究方案，然后在随后的结果和影响论文中仔细地引用或引用该方案。这很有效，但并不总是可能的。在这种情况下，研究问题和方法的标准化描述是可取的。有两个原因。首先，未能做到这一点会干扰研究综合、系统回顾和荟萃分析，因为可能无法区分两篇不同的论文报告同一研究的结果。在系统回顾之前的工作中，我们发现了三篇论文，发表时间相隔几年，有许多不同的作者，描述了不同的亚组分析，似乎支持一种特殊的临床护理方法。意外的是，我们发现这些都是对同一研究数据的分析，我们可以将它们视为一个整体。如果我们没有这样做，我们会得出结论，某一特定干预措施得到了几项大型研究的有力证据的支持，这是一个完全错误的结果。第二，不以准确和标准的方式描述问题和方法会误导其他希望复制一项特定研究或一组研究的研究人员。
自我剽窃的概念是一个全新的概念。这是一个软件的人工制品，通常用于搜索作者抄袭他人的证据，但也揭示了一些作者抄袭了自己。这是错误的。但现在有一种倾向，认为对思想的重新描述是不当行为。这也是错误的。
如果一个研究组的研究结果以两篇材料和方法相同的独立论文发表，例如诱导期结果（诱导特征）和恢复期结果（恢复特征）的介绍、结果和讨论不同，这是否符合规定