-----
自-剽窃，也称为“文本回收”，是一个主题问题，目前正在在编辑之间产生很多讨论。意见分为与作者自己以前的出版物的多重重叠是可以接受的，并且编辑经常发现需要采取行动时难以判断。试图在问题上获得一些共识和一致性，编辑生物化的中央已经制定了一些指导方针（见下文）。他们bob官方app非常欢迎您的反馈，并邀请您对以下指南发表意见。
如何处理文本回收
介绍
这些指南旨在bob官方app指导编辑处理文本回收案件。文本回收，也称为自我 -剽窃, is when sections of the same text appear in more than one of an author’s own publications.
编辑应考虑每种案件，因为最合适的行动方案将取决于许多因素。
When should action be considered?
文本回收可以采取多种形式，编辑应考虑案文的哪些部分已被回收。数据的重复可能总是被认为是严重的（并且应该根据重复出版物的应对指南进行处理[1,2]。在方法中使用类似的或相同的短语，其中有有限的方法来描述一种常见方法的方法，bob官方app然而，在这种情况下，文本回收的元素可能在使用相同方法的进一步出版物中不可避免。在决定方法文本的重叠时，编辑应该使用他们的自由裁量权，考虑到是否是作者的因素已经透明，并指出，这些方法已经详细描述了其他地方并提供了引文。引言中的背景思想重复可能被认为是不如反复假设，讨论或结论的重复。
当发现两篇或多篇文章之间存在重大重叠时，编辑应考虑采取行动。在决定重叠是否重要时，可能需要考虑几个因素。
稿件中的文本回收
可以在编辑或审稿人的提交的文章中或使用剽窃检测软件，例如交叉检查。在决定如何采取行动时，编辑应该考虑重叠的程度。如果重叠被认为是未成年人，则可能会要求作者重写重叠部分，并引用他们的前一篇文章。更大的重叠可能导致稿件拒绝。在重叠包括数据的情况下，编辑应该根据COPE流程图处理案例，以便处理疑似多余的出版物在提交的手稿中[1].
已发表文章中的文本回收
如果在发布的文章中发现了文本回收，则可能需要发布原始文章的校正或收回原始文章。该决定将取决于重叠的程度和性质，需要考虑几个因素。至于提交的稿件中的文本回收，编辑应根据应对疑似的COPE流程图处理数据中重叠的案例多余的出版物在一篇发表的文章中[2]。
在下列情况下，期刊编辑应考虑发表更正文章：
- 正文部分，一般不包括方法，与同一作者以前的出版物相同或几乎相同；
- 原始出版物在随后的出版物中没有引用；但是
- There is still sufficient new material in the article to justify its publication.
纠正应该通过添加遗失引文并澄清后续出版物与原始出版物中的新功能来修正文献。
期刊编辑应考虑在以下情况下考虑发布收回文章：
- 正文中有明显的重叠，通常不包括方法，与同一作者以前发表的文章相同或接近相同的部分；
- 回收的文本报告以前发表的数据，并没有足够的新材料在文章中证明其出版根据以前的出版物（s）。
- 回收的文本构成了文章讨论或结论的主要部分。
- 重叠违反版权。
收缩应按COPE Retraction指南[3]一行。bob官方app
应该应用多远？
过去十年来，人们对文本回收的态度发生了变化。编辑在决定如何处理已发表文章中的文本回收个案时，应该考虑到这一点。编辑应根据出版时公认的惯例来判断每一个案例。
一般来说，如果重叠不涉及结果的重复，建议编辑考虑对2004年以前发生的文本回收案件不采取纠正行动。如果在此日期之前出现重复数据，编辑可能希望采取纠正措施，并应遵循COPE流程图处理可疑数据多余的出版物在一篇发表的文章中[2]。
Opinion, Review and Commentary articles
非研究文章类型，如意见、评论和评论文章，原则上应遵循与研究文章相同的准则。由于一些非研究性文章类型的批判性和观点性，当文本从早期出版物中回收，而没有对先前发表的观点或想法进行任何新的发展，或者当它们作为小说呈现而没有参考先前的出bob官方app版物时，应考虑采取行动。
参考/进一步阅读
1可疑事件处理流程图多余的出版物在提交的手稿中//m.lang0752.com/files/u2/01A\u Redundant\u Submitted.pdf
2可疑事件处理流程图多余的出版物在发布的文章中//m.lang0752.com/files/u2/01B\u Redundant\u Published.pdf
三。收回物品指南bob官方app//m.lang0752.com/files/retraction%20bob官方appguidelines.pdf
评论
谢谢你把焦点放在这个重要的话题上。几年来，我一直在“吸引”所有修改过的AJPM论文，并且不断地被自我抄袭所挫败。我现在有两句话要经常重复给我们的编辑听：“自我剽窃，顾名思义，就是剽窃”；“你会认为拥有医学博士和博士学位的研究人员/作者会足够聪明，知道如何改写。”撇开轻浮不谈，我很高兴COPE为我们制定了指导方针。谢谢！bob官方app
在生成多篇文章的大型协作项目中，需要简洁的介绍性段落来描述较大的项目，以便将较窄的文章放在上下文中。为了给真正的内容留出空间，这些段落需要措辞严密，并且可能由多个作者进行细化。强迫作者改写这样的段落对改进文章的内容毫无帮助。通常，它只会延长文章篇幅，降低写作质量。
谢谢你把焦点放在这个重要的话题上。几年来，我一直在“吸引”所有修改过的AJPM论文，并且不断地被自我抄袭所挫败。我现在有两句话要经常重复给我们的编辑听：“自我剽窃，顾名思义，就是剽窃”；“你会认为拥有医学博士和博士学位的研究人员/作者会足够聪明，知道如何改写。”撇开轻浮不谈，我很高兴COPE为我们制定了指导方针。谢谢！bob官方app
感谢您对这一重要主题的聚焦。，我很高兴应对我们为我们创建了指导方针。bob官方app谢谢！
如果有一些讨论的情况下，文本回收发生时，一些但不是所有的作者都是相同的论文讨论是非常有帮助的。
此外，指南还应指出，作者有义务向编辑披露文本，也就是说，披露的责任在于作者。
最后，一些关于何时以及如何“澄清后续出版物与原始出版物中的新内容”的讨论也会有所帮助。
在我的领域（病理学），也许在别人的情况下，比回收文本更大的问题（可能在受邀审查文章中可能没有那么糟糕，其中作者被特别邀请了他们以前的出版物，显然是适当的引文）是再生照片，图表/图纸，表等。再次，我们通常遵循的规则是要求原始出版商/ s的权限，并且显然是引文。但是，我必须说，作为一个作者以及编辑，它始终让我难以获得发布者的权限来重用我自己的原始插图。任何意见？
另一种类型的自我抄袭是当作者试图榨取一个研究项目以获得多个出版物时，每个出版物的角度略有不同（在某些情况下，非常轻微）。假设对以前发表的文章进行了适当的引用，我的一般补救办法是对论文应用贡献度指标：如果新论文的边际贡献是重大的，我将要求作者在他们的介绍中指出，这是以前文章的“延续”论文，并将其送审；如果投稿可以协商，我将拒绝投稿。
这是一个重大的问题，而且我认为…….令人惊讶的是，有些人会争论交叉检查分数。一个相关的问题是，尽管有警告，但作者还是多次提交论文——你会发现不止一份期刊引用了本质上相同的（可能当时被接受的）论文……如果这些期刊分布在多个国家，可能很难发现
作为编辑，我有交叉检查的经验。交叉检查报告相似性指数和相似词的使用。关键是相似性报告不足以判断作者的抄袭意图。我的意思是，有时有有限的词，特别是科学的词，以说明一些东西在英语中，如果一个搜索交叉检查将发现几乎所有形式的词在以前的论文。因此，交叉核对报告的使用或解释是编辑应该学习的。例如，如果编辑们不通读整篇论文，仅仅拥有30%的相似性指数就没有任何意义。事实上，这种相似性并不局限于方法部分。例如，在科学论文中陈述结果的形式是有限的。
我害怕找不到足够的英语单词来陈述与以前的论文完全不同的东西。这是我们必须小心和思考的。
我认为，在应用了对每个相似性报告的每个分析的详细部分时，必须在原始文章和审查类型文章中区分原始文章和审查类型文章。在前者中，最重要的是问题是防止数据复制。材料和方法常见地显示重复，在大多数情况下可接受，即使包括在结果部分中有时会报告的数据（例如，在几项研究中使用的患者的临床特征）。结果中的重要新数据将始终需要新文本进行讨论。如果不是，这篇论文可能不是新颖的，无论如何都是保证出版物。因此，我对自我抄袭的宽容对于M＆M来说是最高的，对于介绍的下一个最高，讨论低，结果为零。在审查型文章中，特别是那些由非母语人士作家的文章，可能需要一些关于重新制定文本段落的指导，但“回收”文本的块在这里并不是如此，在我看来，只要没有隐藏全文重复。
从聚合物测试的观点来看，重要的领域是结果。必须有重大或重要的新结果，但它往往是合理的复制描述的试验方法，材料，甚至部分介绍。如果所用的试验方法不是新的，则必须明确其来源和使用原因。。
A growing issue in my field is the practice of publishing a paper in a conference proceedings and then extending this paper for publication in a journal. There is often considerable overlap between these papers. I do not think authors are being disingenuous. They are typically being encouraged by conference organisers and editors to follow this practice. Conference proceedings are often considered to be valuable by the researchers in the field themselves (as they collect together a large cognate and current body of knowledge) but papers in conference proceedings are not considered to be valuable in research assessment exercises (as the crude view of research assessors is that conference proceedings are not subject to the same standards of peer review as journals). So, an author risks accusations of plagiarism (albeit text recycling) in order to satisfy these two masters: science and career. I personally would be very unhappy to see some of the suggestions above (e.g. retraction, publication of a correction) implemented in this kind of case. However, that said, I am uncomfortable with the proceedings-journal “double” publication practice.
A sometimes trite sentence or remark is surely acceptable, but wholesale repetition of one's own prose is frankly boring. Repetition of data, without due acknowledgement, cannot be used. Some opinions on their publication are sometimes draconian especially if there is only a suspicion of self-aggrandisement. More seriously, does the self-plagiarism amount to pure duplication? In a learned scientific publication self-plagiarism of solid data, without acknowledgement is unacceptable. In other circumstances, there is often no (or but a few) other ways of giving the clear information in prose form - this may apply to all literature, of course.
承认这个问题要比知道如何行使编辑自由裁量权容易得多。根据所提交的各种意见修订文件案文可能是明智的，更详细地指出可能导致采取不同行动的各种问题/因素（肯定没有“一刀切”的解决办法）。在使用前一篇文章时，提高作者对重叠程度的透明度也会有所帮助。然而，我确实希望抗议“自我抄袭”的语言——重点不是把别人的想法当作自己的，而是把自己的作品循环利用。那是另一个错误。
一个常见的情景是：一个人在外国大学提供一篇论文，然后被要求
将其发布在当地的日记或收集工作文件。
例如，我在日本大学的地方刊物上发表了几篇论文（有些）
在日本），巴西也是如此。我认识的人很少能接触到这些
消息来源，我经常在更国际上重新发布这样的文件（如果需要）
可访问日志。
我觉得这种做法还可以，特别是因为我总是提到出版的原址，
从而给了我的外国同事一个小小的支持。
在我们的期刊上已经观察到，作者进行了一项研究，结果被分为两部分，提交的结果有一个小的差异。在这种情况下，几乎所有部分都有重叠。它实际上属于自我抄袭或文本回收的意大利腊肠切片部分。我们的编辑部成员认为这是不道德的，并遵循COPE的指导方针，我们要求解释。通常情况下，答案是没有说服力的，我们不处理文章。它被认为是被拒绝的理由是道德不端。bob官方app
我同意上面关于论文中自我抄袭的位置的评论，这是非常重要的，例如从M&M——有时不可避免，到结果——不可接受。
我的另一个担忧是剽窃软件是如何工作的。我惊讶地发现，我的期刊提供的文件包（我很少使用）将参考书目中的参考文献标识为“剽窃”。当我不这么认为的时候，一个分数非常可疑的手稿一开始有相当好的明显的“抄袭”程度，不需要采取进一步的行动。
This is a more subtle problem than plagiarism from other sources. The proposed Guidelines do strike the right note. My only suggestion is that it would be helpful to operationalise the Guidelines by saying that, say 10% duplication in Introduction and Methods sections (but not Results) should not normally be cause for comment.
BWT，（对Chris Barrow），基于我的使用其他，类似的系统，我不会仅仅依赖于跨越分数，还要眼球实际匹配的程度。例如，可能发生似的比赛。包括在数据库中找到的序列。
该指南可能会说明何时应*回收文本。当一篇论文报告了与先前报告的研究不同的发现时，应该回收文本。为什么要用同义词来表示方法？如果方法相同，应该用相同的词来描述。这可能适用于报告临床试验分组分析或试验数据观察分析的论文。同样，在描述这些案例中的参与者特征时，如果样本相同，则希望它们是相同的。在这些情况下，使用同义词和混淆词是没有用的。另一方面，有明显的重复，不应该发生，如报告相同的讨论，或分析结果。介绍可以提出类似的论点，但不太可能是完全相同的。
使用“自我抄袭”这样的术语会让人误以为“文本回收”是一种抄袭。事实并非如此。在某些情况下，将前一篇文章中的一节插入新文章是合法的。问题是作者没有告知编辑“回收”部分。我建议避免使用“自我抄袭”一词，并添加“编辑可以要求作者确认提交的手稿中没有可回收的部分，或提供此类部分的列表”。
在人文科学和社会科学领域，书籍出版物已经并且仍然享有显赫的地位，回收利用的动力尤其明显1）在书籍和纸张/文章出版物的互动中，书籍章节被重新设计为纸张/文章，反之亦然，（2）努力通过翻译成英语的方式向更多的受众传播与英语不同的语言/文化背景有关的结果。只要把出版历史清楚地写明，无论是对编辑还是对读者，这里面应该没有问题。
自我抄袭是矛盾。我在系统的评论中工作，我更愿意看到相同的方法，这些方法在许多SRS上使用而不是正确的方法。没有多少方法可以描述例如如何确定偏见，并且每年涉及10-20个新的评论。这个列表的一些评论者希望这些列表中的每一个都完全不同？
显然这不适用于结果等
谢谢你周到的指导。这是一个讨论，将运行-如'bob官方app小'，小'和'大'提供空间的不同解释，反映在上述评论的主题领域的范围。它们还为主观和个人的解释提供了一扇敞开的谷仓门，这将意味着作者面临挑战。不过，纯粹的指标并不是答案，因为复制的内容即使不超过多少，也同样重要。我看不到一个快速的答案：更多的增加透明度和更多的讨论将导致（也许）增加共识和更好的知情/准备的作者。好吧，希望如此！
感谢你指出“自我抄袭”是一个矛盾的说法。一个人不能偷自己的东西。
这些指导bob官方app方针对我来说似乎合理，但有些模糊，这里的评论加深了讨论。
我同意，描述方法的简明文本（例如）不应该为了不同而重写——更糟糕。
我看不出作者写“本研究中使用的方法是先前描述的xxx（文章参考）”有什么错，从而表明谁是文本的创作者，并为真正的原创作品腾出出版空间。这样一种方法可以避免这样一种常见的情况，即包含回收文本的几篇论文的作者并不都是同一个人，或者他们的名字以不同的顺序出现，或者相应的作者在不同的论文中是不同的。在我的经验中，有一次，相当大的一部分文本在许多人和论文之间传递，它变得不清楚（当然对我们的编辑来说，但我想对作者来说），它实际上是谁的文本放在第一位。它开始变得模糊不清，成为真正的抄袭，只是我们无法解开文件的痕迹。
我想知道，博士论文的发表是否会产生任何影响，大学越来越多地将这些论文存档在开放存取库中。这可能是一个更广泛的问题，但在这种情况下，文本回收似乎是不可避免的，也许值得一提或在公布的指导方针中提出具体的警告？bob官方app
一些医学期刊，如JAMA和NEJM，不接受以前发表过的文章。NEJM的编辑阿诺德雷尔曼博士解释说，他的读者想要的是新的、新鲜的信息，而不是重述。我同意，并建议搜索以前的文字和照片发表提交，如果只是为了避免抄袭问题。一个相关的主题是，由四位单独的合作作者进行一项研究，然后他们在重新发布结果时稍作改动，同时更改标题并轮换第一位/最后一位作者的姓名。1951年《假牙学杂志》创刊时，第一个十年内，每篇文章的平均作者人数约为1.5人，每十年逐渐增加，1990年代达到4+，PubMed仅使用4人。
我们通常通过iFenticate软件运行提交的手稿，以检测与剽窃相关的问题。通常，iThenticate报告显示的“相似性”水平低于20%。我们偶尔也会有相似性在30-40%之间的论文。这种相似性主要与作者实验室经常使用的方法的重复有关。我们最近收到了一份来自一家知名实验室的手稿（事实上，来自一家定期在我们的期刊上发表文章的实验室），该手稿通过了iThenticate，相似度为61%。当我们仔细阅读报告以了解细节时，很明显问题再次主要是由于方法的重复，即“自我复制”。虽然我们不想强迫作者在每次写论文时“重新发明轮子”，我们担心的是，越来越多的作者正在为他们的报告建立一个模板，这样他们就可以简单地“插入”最新的变量。在这种情况下，作者报告了一种新药的效果，使用了实验室经常使用的方法，并且已经发表了。他们之前（在我们的杂志上）报道过一种不同的药物，但使用相同的程序。在要求作者为他们的手稿提供“新”的文本和不给他们施加不必要的负担之间，有什么适当的平衡？
新的文本与旧是一个问题,但可以paraphrase (it is a skill and potentially more difficult for non-native english speakers/authors). Beyond that surely if one is doing something new, then the "angle" of the introduction should change over the years? However, in some fields gathering observations on a particular system over time across many papers is an essential exercise. Perhaps in such instances it is the journals that are at fault: what would be wrong with a short one paragraph introduction? This would help. Indeed most of the PhD theses coming out from my lab now have a short ~10 page introduction, rather than the UK norm of 35-50 pages and no one seems to suffer. Indeed, this has been welcomed by many (but not all) of the external examiners.
这里其他人强调的是数据重用的问题。我最近有过将数据重复使用的问题提请各种期刊（公开）注意的经验。很明显，这个问题是零碎处理的。似乎连环犯最终可能会从不同的期刊上得到连环更正，每个期刊都从原始来源获得追溯性版权转让。但是，串行数据重复使用的问题没有得到处理，违法者可能会继续。所以需要一些制度来为连环犯设置障碍。收回似乎是最好的威慑。毕竟，这是那些雇佣了许多作者的机构，大学，给他们的学生开的药，如果有一个法律是针对学生的，另一个法律是针对他们的老师的，那就有悖常理了。
我很想知道为什么每次都要求一个新的和原创的介绍。如果一个实验室正在进行一个旷日持久的项目，它很可能会在项目完成之前发表几篇关于这个主题的论文（至少在我的化学领域是这样）。进行这项研究的理由不太可能随着项目的进行而改变，而且技术水平也不会有显著的变化（除了先前发表的论文，显然应该引用这些论文）。既然如此，为什么一个作者每次提交一篇新论文时都要费心寻找新的方法来解释他们的研究为什么有价值呢？为什么不对相关背景做一个有说服力的、简洁的解释，并在必要时随时加以更新？
如何在出版中教育人们关于版权和道德行为？人们也必须注意到这一事实不是每个人（不同的文化）在抄袭（自我或其他）上的同样的概念 - 西方的概念“拥有”。。我与来自不同文化的学生（亚洲，东亚）的经验表明，大多数人都遭到抄袭或重复出版物的指责。他们似乎没有故意这样做。许多研究论文已经解决了这个问题。这个论坛应该采取更全面的教育人物的方法。我强烈觉得自我抄袭是错误的或矛盾的术语。更好地说权违规。
关于收缩条件，我认为它有点终止，以考虑联合产品或通过研究和出版物的产品。因此，如果相同的进程或几乎相同的过程可能导致另一种结论，为什么不作为出版商作为单独的纸张发出。这是科学的贡献和创造的新知识。我所说的原因是因为我们许多人都知道我们所有人都参与研究所知，特别是那些来自非英国母语国家的人都知道，这是涉及涉及适当语言的论文需要很长时间和努力如果我们遵循使用现有论文的模块化转换系统作为一个可以在某些模块中改变的过程中的模块化转换系统，以产生另一个研究输出，这适用于制造过程，我看不到什么是错误的应用这种方法来研究产出，Infact I认为出版商和学术界尤其应该鼓励这样的过程。
我非常同意前面提出的两点：
1文本回收是一个比自我抄袭更好的术语，这是一个矛盾的说法。此外，将政策重点放在文本回收本身上与侵犯版权区别开来也很好。
理查德SAITZ的声明，我在这里重现了：“指南可能会陈述案文*应循环结核。当纸张报告的一项研究报告的研究时应回收文本。为什么应该用于方法的同义词？如果这些方法是相同的，它们应该使用相同的单词描述。这可能适用于报告亚组分析来自临床试验或试验数据的观察分析。同样，在描述这些情况下的参与者特征时，希望它们是相同的，如果样本是一样的。使用同义词和混合单词在这些情况下没有任何目的。另一方面，显然不应该发生复制，例如报告相同的讨论或分析结果。介绍可能存在类似的论点，但不太可能存在是合理的。“
我同意强烈反对自我抄袭是侵犯版权或自我侵犯。如果这在出版伦理中被认为是不道德的，那么全球绝大多数学者将因侵犯版权而受到惩罚。因此，自我复制将贯穿研究论文翻译成不同语言、从论文和论文中挑选和发表文章、在《文摘汇编》和期刊上发表文章等。在系统分析和元分析中，预期有合理水平的平行性，以实现可比性，研究结果的内部和外部一致性，特别是在研究设计、抽样方法、设置等方面。研究的介绍、方法、局限性可能会提出类似的论点。标题、目的或目的和结论应完全不同。
这里有几个重要的问题。首先要解决重复公布结果的问题。这显然是错误的，现行的出版道德规范涵盖了这一点。但还有一个更为复杂的问题，那就是如何描述研究中的问题和方法，这些问题会导致多个出版物的发表。我认为，作者以理性和标准化的方式来处理这个问题是很重要的。一种方法是发表一个详细描述这些的研究方案，然后在随后的结果和影响论文中仔细地引用或引用该方案。这很有效，但并不总是可能的。在这种情况下，研究问题和方法的标准化描述是可取的。有两个原因。首先，未能做到这一点会干扰研究综合、系统回顾和荟萃分析，因为可能无法区分两篇不同的论文报告同一研究的结果。在系统回顾之前的工作中，我们发现了三篇论文，发表时间相隔几年，有许多不同的作者，描述了不同的亚组分析，似乎支持一种特殊的临床护理方法。意外的是，我们发现这些都是对同一研究数据的分析，我们可以将它们视为一个整体。如果我们没有这样做，我们会得出结论，某一特定干预措施得到了几项大型研究的有力证据的支持，这是一个完全错误的结果。第二，不以准确和标准的方式描述问题和方法会误导其他希望复制一项特定研究或一组研究的研究人员。
自我剽窃的概念是一个全新的概念。这是一个软件的人工制品，通常用于搜索作者抄袭他人的证据，但也揭示了一些作者抄袭了自己。这是错误的。但现在有一种倾向，认为对思想的重新描述是不当行为。这也是错误的。
如果从单个研究组出发，结果将作为单独的两篇论文，其具有相同的材料和方法，例如在感应（诱导特征）期间导致的结果，并在恢复（恢复特性）期间具有不同的介绍，结果和讨论，是重形