亚洲bob平台
2018年5月8日，英国下议院科学技术委员会召开会议，讨论研究诚信问题。会议记录和视频可在科技委员会。
谈话内容广泛，话题包括:英国大学在遵守政府要求报告研究诚信问题的内部调查方面相对较差;跨部门合作;对被发现犯有欺诈和其他类型研究不端行为的个人的制裁;以及政府、大学和资助机构在管理科研诚信方面的相对作用。
Gunnar Siverstsen在伦敦政治经济学院网站上的一篇博客文章中讨论了关于英国研究评估系统的进一步信息。他认为，大学的基于绩效的研究资助体系(PRFS)如果没有两方面的组成部分，即机构绩效指标和小组评估以及对个人绩效的同行评审，将是不完整的。Siverstsen描述了其他欧洲国家对PRFS的不同采用，通常没有在个人层面进行评估。http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/01/16/why-has-no-other-european-country-adopted-the-research-excellence-framework/
在伦敦政治经济学院的网站上，韩雪英和理查德·阿普勒鲍姆讨论了政府应该有多大程度的监督。他们调查了25所中国最好的大学的STEM教员，以确定他们在实现中央政府成为研究强国的目标方面面临的最大挑战。在大多数情况下，教师与大学签订了为期3年的合同，并每1年和3年进行一次评估，以确定其研究生产力的质量和数量。这是极具破坏性的，扼杀了创新和对大型长期项目的追求。大学之所以使用这种对教师的密集评估，部分原因是他们的脚在制度上被紧紧抓住，以产生高质量、高质量的研究。研究人员注意到，政府在大学一级对研究企业的过度干预。
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/09/for-china-to-realise-its-research-and-innovation-potential-the-government-may-have-to-place-greater-trust-in-the-academic-community/
研究机构和期刊在合作中的作用，以确保公布的纪录的完整性被Lauran Qualkenbush突出了自然网站的简要帖子。在其中，她赞同线索的建议。指出的具体建议包括：分享有关期刊研究机构生成的研究的不当行为报告;一旦已知数据是假的，请要求纠正或缩回出版物;当编辑人员怀疑不当行为时，直接通知机构，以便立即确保原始数据。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05290-y.
荷兰研究完整性网络(NRIN)于2018年4月20日举行了一次研究会议，报告的PDF和摘要可在以下网站获取https://www.nrin.nl/agenda/nrin-research-conference-2018/。这些主题是不同的，包括使用可疑的研究实践，RCT和促进负责任研究实践的倡议中的负责任的研究实践。
《自然》及其期刊家族对涉及干细胞、配子、人类胚胎或多能干细胞的临床研究的论文采取了自己的伦理监管。亚洲bob平台该杂志将要求作者单独发表一份伦理声明，并将对其中一些论文进行单独的伦理审查，特别是那些涉及将人类胚胎培养保持大约14天或以上的论文。https://www.nature.com/articles/d41586-018-05030-2
直到布鲁克纳总结了一篇论文，然后在贾马于2018年4月出版的关于它，其中作者研究了审批审批试验登记站点和出版物的临床试验结果的出版率。他们报告说，只有4个卫生研究的最高非商业资助者中只有4个苛刻的试验登记和结果报告的“全部标志”，随访，以确保遵守这些规则。主要慈善组织，如盖茨基金会和惠康信任，但尚未要求分享结果。每个Dr.Bruckner的原因http://www.peah.it/2018/05/5322/
5月25日，欧盟通用数据保护条例(GDPR)生效。除了导致公司解释他们的新政策的收件箱超载，GDPR还影响数据的来源、存储和使用方式。仍然存在几个问题:每个国家都有自己的决定，将有不同的制度。为了解决这一问题，将发布《健康研究行为准则》，以帮助解决这项新法律可能带来的一些意想不到的后果。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05220-y
再现性
在17世纪晚期，化学家理查德·博伊尔(Richard Boyle)指出，他应该这样描述自己的工作:“让我给他们写信的那个人能够毫无差错地、尽可能少地麻烦地重复这种不寻常的实验。”菲利普·斯塔克在《自然》杂志的一篇博客文章中指出，科学工作重现性的主要问题在于未能充分描述出满足博伊尔要求的方法。他称这是“预生产”的失败，并鼓励我们所有人效仿他的做法:拒绝对信息不足的论文进行预生产审查。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05256-0.
Catherine Winchester描述了她在癌症研究英国Bealtson研究所的角色，为其大约300名研究人员开发了研究诚信的最佳实践。她与授予提交，数据策策，提高手稿以及完整性合作。她指出，她的数据策激工作是最复杂的，但现在是该研究所的正常情况。她的角色是一个有趣的角色，一个能够承受的机构可以考虑作为其研究企业的基础设施。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05140-x
《2017年美国竞争力与创新法案》(American Competitiveness and Innovation Act of 2017)要求提交一份关于气候变化的科学状况的报告。虽然分析表明，人们普遍认为，主要由人类活动驱动的气候变化是真实存在的，但对实际气候影响(温度、降雨量等)的预测是不可重现的。可能的原因包括这项工作对大数据的需求——一拍字节的数据(1015条)——即使是公开访问的数据，许多研究小组也无法使用。重复样本，包括树木年轮数据，或极地地区的深冰芯，是非常昂贵的。https://psmag.com/environment/what-a-reproducibility-crisis-committee-found-when-it-looked-at-climate-science
一项对参与长凳研究的学员的调查显示，约25%的学员没有得到足够的指导；但有40%的人被迫产生积极的结果，约63%的人认为发布数据的压力影响了数据的报告方式。
http://clincancerres.aacrjournals.org/content/early/2018/04/11/1078-0432.CCR-18-0227
这个XPHI拷贝项目将试图复制大约40个实验哲学的研究，以估计这一领域的可复制性，其方法类似于社会心理学。在后者中，最近的数据显示了较差的可重复性，所以该项目将着眼于如何在实验哲学中工作。
https://www.researchgate.net/publication/324496210_Estimating_the_reproducibility_of_experimental_philosophy
同行评审
同行评议周(2018年9月10-15日)的主题是“同行评议的多样性和包容性”。关于本周和参与方式的公告在https://peerreviewweek.files.wordpress.com/2018/05/prw-press-release1.pdf
黛博拉·斯威特（DeborahSweet）发表了一篇博斯特相声博客，探讨了发表同行评语的利弊。他们得出结论，反对发表同行评议的论点比支持同行评议的论点更为强烈，因此在Cell Press的期刊家族中，他们暂时不会发表评论。
http://crosstalk.cell.com/blog/the-pros-and-cons-of-publishing-peer-reviews
在同行评审过程中是否有保密的例外情况?在什么情况下，实际应该促进与研究小组共享正在审查的论文的部分或全部?这样做是否合法或合乎道德?戴维•肯特(David Kent)对这些问题提出了颇具煽动性的看法。
https://www.universityaffairame.ca/opinion/the-black-hole/who-gets-to-see-papers-under-review/
还是在同行评议之前？在一项研究中，玛丽·瑟斯比及其同事对9个领域的学术研究人员进行了调查，以了解研究人员是否在发表之前透露了他们的研究成果。超过67%的人在公开展示或出版他们的作品之前披露了他们的发现。为什么？为了征求反馈意见，尽早为他们的工作赢得荣誉，争取合作者。在数学家中，公开披露前信息的比例最高（78%），医学院最低。
https://phys.org/wire-news/288007338/letting-the-cat-out-of-the-bag-why-researchers-disclose-results.html
Peere是一项“通过跨学科协作提高同行审查效率，透明度和对同行审查的效率，透明度和问责制”的“欧盟资助的计划”。英国的皇家学会将分享13年的历史同行评审数据，以帮助改善公众信任，并支持研究和研究文化的卓越。
https://blogs.royalsociety.org/publishing/peer-review-and-peere/
一些组织，如pubons和Nature出版集团，现在提供在线同行评议培训。然而，很少有证据支持此类课程或面对面培训的有效性，以提高同行评审的质量。
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/there-is-little-evidenes-to-suggest-peer-reviewer-training-programmes-improve-the-quality-of-reviews/
根据调查对象的个人经验和在其研究领域的认知规范，普朗斯开发了一项关于同行评审的调查。如欲参与，请浏览以下网页:
http://sgiz.mobi/s3/publons-state-of-peer-review-2018.
ORCID
宫本信子描述了日本机构在全球范围内更广泛地吸收ORCID的障碍。其中包括日本现有的基础设施，以促进消除名称歧义，存在本地流程以实现类似的结果，因为ORCID需要额外的机构资源，以及增加资源分配的复杂性。即便如此，她还是希望最近的ORCID日本成员会议能够帮助日本的研究人员采用ORCID。
https://orcid.org/blog/2018/05/09/orcid-japan-re-thatching-roof
多样性
Kris Sealey博士描述了一项研究研究，她是主要调查员，专注于“如何在生产学术对象的生产水平上解决多样性问题”。他们寻求确定人文学科的最佳实践和公布伦理准则。他们提供了与哲学社区评论的在线表格的链接。对她的博客的评论也很有趣。哲学家，似乎，即使他们使用比其他论坛在其他一些论坛上使用更大的单词，也不会厌恶。
https://blog.apaonline.org/2018/05/09/women-in-philosophy-publishing-ethics-in-philosophy/
研究影响
组织应该如何（研究小组？部门？公司？国家？）测量他们所做的研究的影响？加拿大人文社会科学联合会推荐“灵活和适应的方法”，具有“影响”的广泛定义和“各种影响组合”，研究人员本身可以帮助选择。http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/01/10/approaches-to-assessing-impacts-in-the-humanities-and-social-sciences-recommendations-from-the-canadian-research-community/
作者
大多数学科按作者对研究的贡献排序，而在数学和经济学中，通常按字母顺序排序。马蒂亚斯·韦伯（Matthias Weber）在一篇博客文章中指出，这是歧视性的，伤害了晚期字母学者。他报告了一些证据来支持这一点，基于终身职位和非终身职位，在前十名经济学系中，a姓教师的任期比Z姓教师高26%！他认为，作者应该坚持一个贡献模型来确定顺序，或者如果人们平均贡献，则确定随机顺序。
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/05/29/alphabetical-name-ordering-is-discriminatory-and-harmful-to-collaborations/
谁符合作者？在21个科学学科中对6000多名研究人员进行了调查，暴露了一个广泛多样化的答案，以至于一个看似简单的问题。大约90％的人指出，通常或几乎总是包括起草纸或解释数据的个人，但只有大约60％的人认为，那些执行实验计划或设计的实验将通常是或几乎总是包括在内的那些。纪律和地理位的答案。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05280-0
掠夺者期刊
“停止腐烂”是这篇文章的咬文嚼字，描述了多位作者评估在假定的掠夺性期刊上发表的文章。这些作者揭露了论文的来源和发表在掠夺性杂志上——印度有500多篇，美国有近300篇。显示的其他国家都小于100。作者认为，在这些期刊上发表研究是不道德的，因为它们不会被看到，没有真正的同行评审，浪费了参与研究的人和动物承担的风险。
https://www.nature.com/news/stop-this-waste-of-people-animals-and-money-1.22554
印度大学资助委员会从批准的期刊名单中删除了4305种期刊，包括杜克大学出版社、Sage出版社、牛津大学出版社、经济和政治周刊出版的期刊。其中一些仅包括在线版本，而印刷版仍然获得批准。
https://mumbaimirror.indiatimes.com/mumbai/other/new-ugc-list-axes-repute-journals/articesshow/64035
预印本
对最终发表在同行评审期刊上的论文的预印本的引用存在问题:预印本可能与最终论文不一样;预印本的引用从期刊中删除了会对影响因子有贡献的引用;而且，作者也无法轻易地汇总有关她或他的研究的影响的信息。关于预印服务器将如何影响这类指标，我们还不知道很多。博客上的评论部分也很有趣。来自各个预印本服务器的代表提供了关于预印本服务器的DOI链接如何以及是否与传统发表的论文链接的信息。
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/05/21/journals-lose-citations-preprint-servers-repositories/
全球南方出版物
非洲期刊在线(AJOL)和INASP为AJOL网站主办的期刊的出版实践质量制定了评估标准，以向读者保证该期刊符合国际公认的标准，并帮助期刊编辑改进他们的实践。
https://www.inasp.info/sites/default/files/2018-04/2018-03-LRI%20JPPS.pdf
数据共享
那么，由于数据共享的趋势，研究人员对重用可用数据有何看法?基于可用信息的建模，作者报告数据共享者不一定是数据重用者，某些领域的研究人员比其他领域的研究人员更可能重用数据，
数据管理实践的经验有助于数据重用，而那些能够解码元数据的人更可能考虑数据重用。http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/03/20/what-factors-do-scientists-perceive-as-promoting-or-hindering-scientific-data-reuse/
应对委员会成员南希·C·切希尔和deborah Kahn.
请阅读COPE文摘通讯获取更多建议和资源，以支持您的道德监督政策和程序，本月的案例“控制组的非主动管理的道德”，我们关于“创建和实施研究数据政策”的亚洲bob平台网络研讨会的细节，关于预印本的论坛讨论文件等。