每个月，应对会议议员发现并分享出版伦理新闻。本月新闻包括人工智能，开放科学，研究文化，同行评审的文章等等。
再现性
一项表明这一点发表的研究在科学，心理学和经济学期刊上没有肯定在重复研究中，被引用多次超过在后续研究中证实的次数，促使科学是自我纠正的有趣讨论，实际上是错误的方向．Fashier是否有可能在后期的研究中确认最不可能确认，获得更严格的同行评审和编辑过程？
如果研究结果是假的，但实施了，那么发表的研究的可重复性差是一个主要问题，可能会导致伤害。作者认为开放科学原则应通过将研究成功或失败，尝试重现对复制工作的研究和建立集体数据来指导发布者开辟对可重复性的频道来开放特定于可重复性的频道。开放式科学倡导支持预先登记研究方法，并不断监控撤回。
研究不当行为
伊丽莎白博士Bik.质疑方法羟基氯喹对羟基氯喹对迪尔·拉尔特博士治疗羟基氯喹氏菌的影响。从那以后，Raoult发表了一场公共活动，包括出版她的家庭住址，并在推特上致电她的名字，如“疯子”等名称在访谈和诉讼中。支持BIK的国际反应和出版后评论和学术批评的重要性。关于相关票据，Frits Rosendaal博士通过Raoult等人的结论是同一文件的10分批评，“这是一种具有总体方法论缺点的非信息稿。”他指出，他没有收到Raoult集团的相似批评，提出了其他人提出了性别偏见的担忧。
一个有趣的阅读关于伊丽莎白·比克的文章，现在工作的微生物学家现在是在生物医学出版物中检测图像篡改，以及她对这项工作的旅程。
开放的科学
2013年，美国联邦政府规定，使用联邦基金收集的任何数据都必须公开并向公众开放，这导致资助教育科学研究的四个主要联邦机构要求，申请者必须在其拨款申请中包括具体的数据共享计划。然而，这篇论文的作者指出数据共享很少完成在教育研究中。本文是对数据共享的彻底讨论，包括教育研究人员的特定“如何”部分，尽管概述的步骤也适用于其他领域的研究。
研究诚信
一个研究人员的在线调查在心理学领域，在数据收集，分析和共享阶段期间，在整个研究过程中访问了数据管理策略和实践。很少有与会者报告了正式培训或使用数据管理支持服务。反应表明改进实践的广泛变异性和巨大的潜力。
瑞士艺术和科学学院，瑞士国家科学基金会，瑞士化学家和innoSuisse发表了更新行为守则以可靠、诚实、尊重和负责任为原则。代码的主要目的之一是培养和促进年轻科学家并提高研究与教学方面的科学诚信。这项新代码通过“包括可疑的研究实践”，例如无根据的自我引用或声称作者来扩大不当行为的定义，而不会对工作大大作出贡献，并忽视一个人的护理和监督。
有问题的论文，被Cochrane定义为“任何已发表或未发表的研究，无论该研究是否已被正式撤回，其数据或发现的可信度存在严重问题”，都可能被纳入系统综述。为了指导这些评论的作者如何处理这些论文，Cochrane制定了一个新的政策和实施指南．
作为印度大学资助委员会(Indian University Grants Commission)一系列行动的一部分，该行动旨在解决全球对印度研究人员发表的论文质量提出的担忧，要求所有研究人员在2020-2021年参加研究和出版伦理学课程。在哈里亚纳邦中央大学(Central University of Haryana)在线课程得到了很好的收到并导致一百七十七名博士学位的学生达到高水平的参与。评估学生对未来研究活动的经验教训是否会很重要。
在大流行期间，有一个公共卫生需要快速出版有关病毒的信息，由它造成的疾病，它的待遇和制定的政策要打击它。其中一些文件缺陷或不当行为的结果。撤回速度和校正的慢速呈现出与出版过程的快速度的鲜明对比，可能导致危害（羟基氯喹的一个例子）。本文的作者认为，必须有一个正式和尊重，捕捉错误的方法在发表的文献中。
伦理专家审查了2016 - 2019年的超过5000份拨款提案，以确定提案中的道德问题。这些专家与提交人的提交人确定的人相比，盲目融合了两倍的问题，这表明缺乏对道德问题的认识和更好的研究员培训在这个竞技场。
Bibliometrics.
克拉丽夫特分析已经创建了一个新的指标，期刊引用指标（JCI）的目标是提供一个“可以在学科轻松解释和比较的单一期刊级指标”。它基于文章和评论的三年引文数据。基于克拉敏的235个主题类别的给定场中的期刊将具有计算的JCI，然后在同一类别中标准化。这些字段中的期刊数量广泛变化（例如经济学包含373个期刊，而Angrology有8个标题），约三分之一的期刊被分配给多个类别。将与其中一个以上类别的人进行比较“所有分配的所有类别的均规范化引用影响”。在不知道关于不同类别的一切，可能很难解释这些结果。
人工智能
Access Microbiology的编辑团队描述了导致当前期刊与人工智能评论工具并且预印刷服务器的许多功能。该平台将在预印刷品，记录出版物的版本，开放的同行评审报告，编辑的通信，作者回复和人工智能审查报告。
为了探索利用人工智能的潜在，陷阱和不确定性增强审查流程通过在质量保证或同行评审过程中接近或协助人类过程，作者训练了一个人工智能工具，包括来自三个会议的3300篇论文以及人类评审评估的结果。在本研究中，决策过程与其他质量指标之间存在相关性。
同行评审
从社会科学，人文，自然科学和生命科学识别学者群体讨论了同行评审的负担．在所有学科和所有职业层次的学者中，有一种观点认为，审查负担的分配是不平等的，这与稿件提交的增加、稿件处理效率低下、同行审查和审查说明缺乏制度化以及审稿人招聘不足有关。
2005年，三名博士学生创建了据称为Scigen的造纸软件，它产生了研究用品随机文本，标题和图表．由Scigen产生的八十五篇宫颈纸由2012年确定，更多是持续的。在2008 - 2012年之间，已经确定了两百和四十三个凝血纸，主要在计算机科学领域，并以各种出版格式。虽然其中一些可能是恶作剧，但在没有据称的作者的知识的情况下提交，或者膨胀科学家的课程Vita。
这篇学术厨房的文章涉及到期刊编辑参考书目的重要方面的广泛话题。有一些自动化工具可以用来筛选在掠夺性期刊上发表的论文的参考文献列表。由于研究人员在评估其工作时应考虑其引文的重要性(可以说是假的)，h指数越来越多地被纳入为晋升和终身教职决定提交的文件中。这个索引可能被过度的自我引用所欺骗，有一些作者在同行评审过程的修订阶段添加参考文献的例子，在参考文献列表可能被审查之后，在“h-index工厂”产生。作者提出，出于这些原因，以及文章中提到的其他原因，研究人员和出版商需要“开始对正在发生的事情的更关键的眼睛“在引用列表中。
同行评审周2021
由开放的全球调查选择的主题旨在突出各种形式的个人，操作系统和人口所涉及的学术活动以及它们如何影响同行评审，其目标是建立“更包容和公平的同行评审过程”根据Jayashree Rajogopalan的说法，一个联合主席2021年同行评议周指导委员会。在社交媒体上使用的两个标签跟踪关于同伴审查周的Annnouncement，并分享您的组织的参与是#PeerReviewWeek21和#identityInpeerreview。
造纸厂
一个简明造纸厂概述以及检测他们提交或发表的论文的努力。
研究文化
报告的学者人数与多个机构的隶属关系上升自1996年以来的10％至16％。可能的原因包括提高排名的机构愿望，个人研究人员希望增加网络机会和资源。在一些国家旨在创造业绩激励措施的国家分配研究资金的增加的共同发生也可能有所贡献。
在一个辩诉学中向计算机科学研究界的成员发挥社会压力，将勾结者带入线路，这是一组编辑描述了一群研究人员如何勾结，以增加他们的论文接受会议的可能性在审查过程中作弊．
在大流行期间研究文化似乎改变了，也许会变得友善一点。本文的作者建议我们尝试维护，实际上是扩展这个更改。“看到隧道尽头的光意味着我们可以检查我们希望如何摆脱这场大流行。毕竟，研究是为了制造疫苗。我们必须利用这种才能，创造一个更公平、更有同情心、更仁慈的世界。”
团队科学经常发生在各个部门、机构、文化和国家之间。对所有相关方来说，风险都很高，可能会出现争议。避免此类纠纷的方法是起草一份“科学的婚前协议或团队章程”，以建立程序，阐明角色和责任，以及如何确定最终论文的作者。这很重要研究文化允许关键的对话．
预印迹
多学科预印本平台Research Square的主编指出了预印本服务器可能准备就绪的方式暴露不当行为通过人群采购的不当行为报告。这可能导致避免在传统的缺陷或欺诈性文章中的出版物以及从造纸厂的鉴定鉴定。预印器服务器的透明过程可能会增加不当行为的曝光。
作者
这篇博文提供了避免作者身份冲突的实用建议如果它们真的发生了，就把它们一起处理掉。
发表的不当行为
自我引文或文本回收，通常被称为“自我抄袭”，在科学中是常见的，特别是在研究中使用的方法的描述。响应有限的指导关于短信回收，卡里·莫斯科维茨开始了文本回收研究项目并发布了编辑和作者的指导，以便在必要的透明，道德和合法的情况下做出练习。
2011年创立Sci-Hub的亚历山德拉·埃尔巴金(Alexandra Elbakyan)遵守了德里高等法院(High Court of Delhi)的命令停止上传文件到数据库．在过去，她没有遵守其他国家的类似法律行动。据信她认为她认为她可能能够赢得SCI-HUB的案件，使该网站在至少一个国家来遵守这一时期。
应对理事会成员Nancy cheheir.