引用
在对大自然编辑的简要函中，作者提出了简单的建议，以便在文献中限制“僵尸引用”的存在。僵尸引文是引用缩回纸的引用，其中一个可能具有显着误差或出版后检测到一些致命缺陷。这些作者表明，通过谷歌学者，SCI-Hub和研究等第三纸平台引用论文是这些僵尸引用填充文学的原因之一。作者敦促编辑和出版商在他们的网站上更加突出地显示Retrac算，并在与文章名称发布警报。他们还建议使用对Retraction Watch数据库的自动交叉检查引用。许多期刊抄袭已经检查 - 这似乎是一个合理的额外步骤。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05386-5
有多少编辑不当行为没有被报道?
COPE中一个编辑要求作者在论文中添加引文的案例是本文讨论引文强制的“诱饵”。一项对《科学》杂志一组作者的调查显示，五分之一的受访者被迫增加引用次数，结果与《公共科学图书馆·综合》作者的一项研究相似。参与期刊中引用卡特尔的幽灵——你帮我挠背，我就会引用你的论文。这篇文章的作者建议，一种类似于美国证券交易委员会(sec)用于检测内幕交易的自动算法，可以用来检测引用业绩的快速上升，以确定这种做法的广泛程度。
7月，在WAME论坛上也有一场关于引文卡特尔的热烈讨论。
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/06/21/much-editorial-misconduct-goes-unreported/
学术引用的真正驱动力是什么?
《神经怀疑论者》杂志讨论了埃里克森和厄兰森在《科学社会研究》上发表的一篇论文，该论文为学者们引用之前的工作描述了4个驱动因素。第一个论证是传统的理由-引文帮助支持作者正在做的一个论点。作者将引用论文作为评论或元分析的一部分，在这种情况下，引文实际上是正在写的论文的数据的一部分。这些都是正确的。然而，其他两个被引用的原因有点争议。第一种是“社会联盟”，使作者显得“主流或前卫”。这些引用允许作者，用我的话来说，要么在“俱乐部”内，要么有目的地在“俱乐部”外。最后一个原因——Erikson和Erlandson称之为“商业联盟”——作者可能会引用另一个原因，希望编辑们会高兴(也许会提高期刊的影响因素)，其他作者会很高兴(这对h因子有好处)，他们可能会得到同样的回报，或者这可能只是对朋友或同事的一种鼓励。神经怀疑论者也想知道搜索引擎优化是否也起了作用——一个人可能会引用搜索中出现的前10篇论文。 In any case, which papers are cited by an author may have a complex set of reasons and is worth considering.
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2014/10/12/what-drives-academic-citations/#.w2wctdhkit8.
开放的科学
开放科学一切都很好，但你如何在实践中展示它？
这不公平！可接定，可访问，可互操作性和可重复使用。公平底层公平的原则开放科学，与调查结果和数据相提并论。最近的研讨会在英国审查了这些原则采用的如何采用的地形。主要发现包括跨学科和利益相关者不均匀;缺乏工具使这无缝，并且在董事会实践之前不会达到公平的好处。
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2018/07/26/open-science-is-all-very-well-but-how-do-you-make-it-fair-in-practice/
研究诚信
英国大学在研究诚信和自律方面失败了
2018年7月11日发布的一份报告指出，英国大学不遵守协议，以支持2012年发布的研究诚信。这一协议将各机构的资金丧失，以透明和强劲管理研究不当调查。为了回应这一发现，议会的科学技术委员会建议建立国家研究诚信委员会。
https://www.natureIndex.com/news-blog/british_univers-fail-at-research- integrity.c-regulation.
掠夺性的期刊
德国科学家经常在掠夺性期刊上发表文章
几个德国组织的报告称> 5,000名德国科学家们在> = 1掠夺者期刊上发表了工作。科学家可能已经被欺骗或可能有目的地选择这些平台。德国联邦教育和研究联邦教育和研究部长Anja Karliczek呼吁调查科学出版实践：符合科学本身的利益。一切都必须做到，以确保“科学的信誉和极大的信任不会受苦”。
https://www.the-scientist.com/news-opinion/german-scientists-frequently-publish-in-predatory-journals-64518
在印度的假研究论文商店里:支付，出版，利润
作为包括德国、美国和法国记者在内的全球项目的一部分，《印度快报》的调查性报道通过国际调查记者联盟(International Consortium of Investigative Journalists)联系了印度许多出版机构的出版商。他们报告了不同出版机构出版的期刊数量、出版收费范围以及涵盖的一般主题。他们还引用了这些组织的领导的一些话——显然一致否认有任何错误行为。美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)正在对OMICS采取行动，该公司拥有785家期刊，论文发表费用在149美元至1819美元之间。
https://indianexpress.com/article/india/inside-indias-fake-research-paper-shops-pay-publish-profit-5265402/
预印迹
预印本的困境:对科学有利，对公众不利?一篇供科学界讨论的论文
预印本可能会产生意想不到的后果，因为它加速了研究成果向公众的发布，而不受禁令的影响。禁令允许记者有时间采访作者，并研究他们的工作，然后必须向公众定稿，对可能重要的临床和其他类型的科学工作。在一篇预印本的论文的最终版本之前发表给外行出版社可能会阻碍其他人在同行评审文献中发表该论文的信息——可能会剥夺公众关于重要临床信息的信息。作者可以利用这一点为自己谋利，在同行预展之前，提醒记者他们的预印文章，要求他们首先发表某一主题的文章。科学媒体中心的文章提出了几个可供考虑的替代步骤。然而，他们首先提倡将信息最好地引入公共领域。
https://www.sciencemediacentre.org/the-preprint-dilemma-good-for-cience-bad-the-public-a-discussion-paper-for-the-scientific-community/
预印本可能会导致混淆和扭曲。
作者是一名记者，他们在科学媒体中心提出了类似的关切。他敦促研究人员，记者和预印刷服务器管理员要意识到预印文章的风险，忽视了媒体关注或匡威，重要的文章被忽视。现在是时候让每个人都谈论这些问题了。
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05789-4.
学术出版社
夺回控制权:新的大学和学术出版社正在重新构想学术出版
作者对英国几家学术出版社的成立进行了评论，并提出了支持这些努力的方法
1.支持社区建设和知识交流，这些印刷机打算合作
2.图书馆整合为紧急努力
3.使用开源软件和平台
4.延伸到欧洲其他地区
5.资助者和政府机构支持
http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/09/20/taking-back-control-the-new-university-and-academic-presses-that-are-re-envisioning-scholarly-publishing/
的利益冲突
隐藏的冲突？药物支付给FDA顾问审批后引发道德问题
因果相互竞争的利益?美国食品和药物管理局对咨询委员会进行审查，这些委员会的职责是就药物审批向FDA提出建议，以避免在审批过程中出现利益冲突。新的畅销药物为公司和投资者带来了数十亿美元的利润。然而，这篇文章描述了一家公司在药物批准后，如何向顾问委员会的一名成员支付了20万美元的酬金、住房费和咨询费，以及数百万美元的研究支持。从读者的角度来看，除非有预先决定支付这些费用的协议，或者研究者申报这些费用的任何研究或推广活动，否则这可能不是一件可怕的事情。但这些都是很大的“除非”。
http://www.sciencemag.org/news/2018/07/hidden-conflicts-pharma-payments-fda-advisers-after-drug-approvals-spark-ethical
资本主义正在破坏科学
作者回顾了爱德华兹(Edwards)和罗伊(Roy)的一篇论文《21世纪的学术研究:在反常激励和超级竞争的气候中保持科学诚信》(Academic Research in The 21st Century: maintain scientific integrity in a climate of overcompetition)。这描绘了一幅黯淡的画面:一个学者为了被聘用和继续在学术界工作，需要发表文章和争取资助。作者们提出了一些建议，以减少研究产出的定量(而非定性)指标，并预防不当行为，但最终得出的结论是，除非大学不再被资本主义所主宰，否则不会有什么真正的改变。
https://www.jacobinmag.com/2018/07/capitalism-science-research-academia-funding-publishing.
剽窃
在尼日利亚，一场针对学术剽窃的斗争正在升温
尼日利亚的一名研究者Emmanual Unuabonah在一份尼日利亚期刊上发现了一起剽窃事件，他认为这是对尼日利亚科学现状的糟糕反映。在他的国家，他成为了一场反对学术剽窃的运动的领导者，这个问题被很多人认为是相当重要的。这些问题的最大根源似乎是研究界对剽窃缺乏认识。Unuabonah组织参与了与这个问题的斗争——他们指出这不仅仅是尼日利亚的问题——是对社区进行关于这个问题的教育，以防止它，但也要惩罚违法者。
http://www.sciencemag.org/news/2018/06/nigeria-battle-against-academic-plagiarism-heats
应对安理会成员南希c chescheir.和deborah Kahn.