本月包含在新闻中是与April的“投诉和上诉”的主题相关的文章，以及作者，道德规范，撤回和预印迹。
投诉和申诉
制度研究不当行为报告需要更多可信度
提出了一个在调查他们的教职员工指控时使用的机构的清单。由于机构的潜在自身利益，这种调查本质上是困难的。使用清单来指导此类审核应该有助于促进公平性，透明度和问责制
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2675025
保持科学诚实
两名举报人描述了揭发目击欺诈行为的个人动机、他们为此付出的代价，以及他们对建立调查这些问题的标准化制度程序的建议
http://science.sciencemag.org/content/359/6383/1443.full
Bioscience-Scale自动检测图元素重复使用
三位研究人员开发了一个可扩展的自动系统来检测图像操作。通过对在线生物医学杂志上的200多万份数据进行测试，他们让一个3人小组审查这些发现，确认为重复使用。该研究得出的结论是，在这组数据中，约0.6%的文章被认为是欺骗性的。然而，作者警告说，重复使用有一些合理的理由，目前，即使有缩放图像评估的潜力，在检查图像的重复使用或操作时，“谨慎对待”是很重要的
https://www.biorxiv.org/content/early/2018/02/23/269415
哈佛大学开发软件来发现科学领域中滥用的图像
在爱思唯尔的额外资助下，哈佛大学的科学家们正在开发一种机器学习程序，以检测滥用图像。这个程序是开源的，其他人也可以投稿。滥用图像的动机可能与图像或数据管理不善有关，而不是罕见的欺诈案件
https://www.elsevier.com/connect/at-harvard-developing-software-to-spot-misused-images-in-science
作者
作者贡献的透明度和促进科学出版物诚信的责任
“作者身份的概念意味着信誉和责任”。表明作者身份的行为在不同的学科、学科内、不同的期刊和不同的研究小组中都有所不同。这些作者提出了一个可行的计划，以发展期刊政策，以消除歧义。虽然构建于当前的ICMJE关于作者身份的声明之上，但它提供了使其更一般化的语言。他们建议作者定义相应作者的角色，要求使用ORCID编号和贡献者角色分类法(信贷）。该声明包括研究机构和社会的建议
国家科学院（NAS）维护一个名单，其中列出了采用部分或全部这些建议的期刊（http://www.nasonline.org/about-nas/transparency_author_contributions.html.）
http://www.pnas.org/content/early/2018/02/26/1715374115
道德规范
研究人员的道德规范
世界经济论坛年轻科学家社区已出版了研究人员普遍的道德规范。关键点包括道德责任：与公众聘用，追求真相，最大限度地减少伤害，与决策者互动，支持多样性，成为导师，并负责任
完整的代码可在http://widgets.weforum.org/coe/#principles.
撤稿
新的出版方法 - 缩回和替换 - 正在增长痛苦
“撤销和替换”是一个被提议的名称，当一个诚实或无辜的错误需要被纠正时，它允许期刊纠正科学记录。然而，这个过程并没有很好地实现，由于为撤销、修正后的版本保留相同的DOI而导致混淆。通过这样做，国家医学图书馆认为这些是“撤回”的文章
https://retractionwatch.com/2018/03/29/a-new-publishing-approach-retract-and-replace-is-having-growing-pains/
想判断纸张是否已撤回？祝你好运
研究员凯特琳·巴克(Caitlin Bakker)就她与艾米·里格尔曼(Amy Riegelman)合著的一项研究接受了采访。作者们查看了144篇被“撤回观察”列为已撤回的论文，发现在所有平台上只有10篇被确定为已撤回。没有一个符合COPE的所有建议
https://retractionwatch.com/2018/03/07/want-to-tell-if-a-paper-has-been-retracted-good-luck/
预印迹
预印和引文：是否应该在文章参考中包含非对等体的材料？
在生物医学领域，使用预印本引起了人们的关注，因为它们可能涉及公共卫生和治疗计划。如果有的话，应该如何引用预印本。一种选择是将任何未经同行评审的内容视为“个人交流”。但是有信誉的预印本服务器应该为读者指出报纸的最新版本。美国国立卫生研究院推荐了一种标准格式，作者在参考书目中包括DOI和对象类型预印，协议。NIH建议包括文档版本和引用日期。其他资源建议在参考列表中包括引文的描述(预印本，博客，网站)。另外，如果需要更多的资源，可以将非同行审查的资源列在单独的参考书目中。作为一个整体，出版界需要赶上预印本，因为它们扩展到物理学和物理科学之外
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/03/14/preprints-citations-non-peer-reviewed-material-included -Artice-References/
将已发布的科学期刊文章与预先打印版本进行比较
最初在预印刷服务器上发布的科学论文的文本内容从最终的预击版中变化不大，这表明商业出版商的附加值是有限的
https://link.springer.com/article/10.1007/s00799-018-0234-1
同行评审未能防止出版纸张与对同行评审的不受支持的索赔
最近的出版物，由葡萄藤批评，注意到“这也许讽刺意味着在同行评审中发现没有价值是如此缺陷，其结论是站不住脚的，但其在期刊上的出版物本身就是对同行评审的起诉”。葡萄藤注意到三个直接问题：（i）作者没有测试“更加剧烈的同行评审=更多文本变化”的假设，所以他们不能得出结论，期刊同行评审是无用的;（ii）许多发布的预先印刷品可能在发布预印器发布之前审查和拒绝 - 之后可能会响应原始同行评审过程;同行评审过程可能会阻止缺陷的文章在预印件上或预印件上
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/03/15/a-comment-on-klein-et-als-comparing-articles-to-preprints/
在其他新闻
意见：科学是否真的面临重现性危机，我们需要它吗？
作者认为，并提供了证据，有问题的研究实践导致了不可忽视的论文发表，但数量很少，对已发表的科学文献的质量影响很小。她认为，在不同的专业和不同的专业中，这种做法的频率的变化应该防止对任何一个学科领域的工作质量的谴责。此外，她认为，“危机中的科学”叙事往好里说是没有成效的，往坏里说可能会阻止有才华的人进入研究生涯
https://doi.org/10.1073/pnas.1708272114
美国联邦调查局起诉了9名伊朗人，他们以学历为目标并窃取内容
美国联邦调查局(FBI)指控9名伊朗公民从世界各地的学术机构非法窃取知识内容，意图将其重新传播。作者将其与Sci-Hub进行了比较，并推测Sci-Hub可能参与其中，尽管在起诉书中没有点名。
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2018/03/28/28/51123/
《第一医学教科书》的作者没有披露行业支付的1,100万美元
由Brian Pir Piper领导的研究人员评估了财务披露 - 或者更重要的是，由非常具有盛名的内部医学期刊的作者缺乏作者。他们的作品表明，本科书 - 作为宣布竞争或冲突利益的文本书籍和期刊之间的差异。2009年至2013年，作者收到了案文的作者>从药物和医疗设备的制造商收到1100万美元
https://www.statnews.com/2018/03/06/conflict-of-interest-medical-textbook/
AuthorAID启动了新的研究合作，以促进国际研究伙伴关系
Inasp的Authoraid网站有几个职能，主要是帮助全球南方的研究人员与他人联系，以协助写作，开发研究思想以及生产学术生活所需的其他技能 - 而不仅仅是在科学中。这项新计划提供了“研究协作空间”来连接调查员
http://blog.inasp.info/authoraid-launches-research-collaboration-forum-catalyse-international-research-partnerships/
数据管理使简单简单
描述了一个数据管理计划(名称听起来很明显，但包括项目前后的数据管理，包括文件命名约定、创建、共享和归档研究数据的计划、类型软件和使用的存储设备等细节)。描述了完成这些必需任务的实际步骤
https://www.nature.com/articles/d41586-018-03071-1
请阅读本月的COPE文摘通讯，以获得建议和资源，以支持你的投诉和上诉政策和程序、新的预印本讨论文件、本月的案例、我们澳大利亚研讨会的细节、即将举行的COPE论坛和更多活动。
阅读2018年4月文摘:投诉和上诉