每隔一段时间，一份期刊可能会收到来自同一来源的一系列投诉。这些投诉可能是针对作者、编辑或一般的期刊。如果这些投诉被证明是有根据的，那么很明显，这是一个严重的问题。然而，我们也注意到一些案件，原告不断提出一些事实证明是毫无根据的案件。一些投诉涉及的是杂志职权范围之外的事务:例如，在一个案例中，一位编辑被指控阻碍晋升;在另一个案件中，几家期刊每周收到一名主编发表的论文(剽窃)指控，显然是因为投诉人不满意该主编早先进行的一项不相关调查的结果。
其他的抱怨是关于出版物的。我们已经看到了一个指控剽窃的投诉，但提供的证据只包括常见的英语短语，如“……has been proven to”，“在以前的研究中，我们观察到……”也有一些作者坚持要求期刊发表对早期评论的评论，并且不接受某一主题已经结束的说法。
在其他情况下，投诉人指控标题相似的文章为剽窃，而内容却完全不同。最后，我们收到来自研究人员的抱怨，他们坚持认为他们的工作应该被引用，“因为它是如此重要”。
当上述情况偶然发生时，编辑可以按照标准程序处理此类情况。然而，当抱怨没有停止，变得个人化，并开始在社区中嗡嗡作响时，他们应该如何行动?
问题
- 这种情况有多普遍?
- 处理此类案件的合法选择有哪些?
- 应该升级到更高的当局(律师，雇佣机构)吗?
- 如何修复因无端指责而造成的名誉损害?
- 是否有办法防止这种情况发生(例如，通过规定的政策)?
- 编辑应该对博客和论坛上发布的信息作出反应吗?
- 出版商在调查收到此类问题的期刊时扮演什么角色?
评论
我知道有一个事件，一名作家在一次会议上接近(女性)办公室工作人员。他对他的报纸最近被退稿很不高兴，指责编辑有种族歧视。他甚至威胁要用暴力。幸好编辑当时不在，工作人员让他冷静了下来，但作者后来开始用不恰当的方式联系办公室的工作人员(比如发送过于熟悉的电子邮件和私人邀请)。我们写信要求他停止。当他收到另一封邮件，宣布他打算去办公室时，这位编辑写信给他的机构，解释这种行为是不专业的，并要求进行调查。该机构回信称，他们正在采取行动。我们从来没有发现那是什么行动，我们也没有再听到作者的消息。
对发表评论
首先，值得说明的是，我不想提出妨碍合法投诉人进行投诉或妨碍检举人举报的想法。事实上恰恰相反:我愿意帮助他们确保他们合理的担忧被倾听并付诸行动。一个实用的建议是，期刊和出版商应该清楚地说明如何最好地组织和提交一份合法的投诉。连同投诉一起提交给期刊或出版商的清单可能会有帮助。如果这样的清单是由一个独立的机构(如COPE)编写的，那么它将是最有用的。
话虽如此，我认为连续的投诉者用不真实和误导性的评论损害了他们自己的信誉。那些没有经过充分研究和证实的投诉或个人目的的人也是如此。我认为连续投诉者提交同样糟糕的投诉的频率越高，他们可能产生的影响就越小。他们喊狼来了[http://en.wikipedia.org/wiki/Cry_Wolf]．
我认为，那些发表不真实或误导性评论的连续投诉者也让合法的举报人更难找到工作。我认为，他们要么耗尽有限的时间，要么制造令人困惑的噪音，使人们更难听取和听取合法的投诉，从而使人们更难关注严重和合法的问题。
我想说的是，连续不断的抱怨者，他们的评论缺乏研究和证据，这样做弊大于利。即使是那些有最好的意图的人，那些以提高人们对一个重要问题的认识为使命的人，或者那些通过阐明其反面来教学“最佳实践”的人。
基于这些原因，我认为选择不回应缺乏研究和缺乏证据的投诉是完全合理的，包括(也许尤其)那些来自连续投诉的人。
但我也认为，选择不回应这类投诉者并不等于忽视他们的评论。评论本身可能需要操作，无论是否向投诉人发送回复。我认为倾听和理解评论可以给希望建立和保持良好声誉的期刊和出版商提供线索。
我在上面写的是我自己的想法。我是COPE的财务主管，我受雇于Wiley。
对发表评论
我衷心支持设立一个独立的机构，例如COPE，来处理顽固和毫无根据的抱怨者。也许就像Chris Graf建议的那样，一个公开的行动和观点清单(可以与抱怨者分享)将是一个好的开始。
一个更最终和正式的解决方案可能是在COPE论坛上讨论这个案例，并让调查结果和评论再次公开(如果能做到这一点，甚至可能包括姓名)。从那时起，不回复电子邮件也是一种选择。但很难忽视电话和私人拜访。然而，如果我们能指出某种官方对这个问题的裁决，那么我们的行为就多少是合法的。
当涉及到电话、短信、社交媒体入侵和私人访问时，它会很快越界。它可能是一个想法有一个员工/编辑宪章在网站上,说我们保护我们员工的安全、独立和编辑和任何人威胁员工或外部编辑器以任何方式,将信息传递给他们的机构,在极端的情况下,警察。一有事态升级的迹象就参考这句话，希望它能让局势降温。
对持续投诉人的类似政策可以说明，COPE将分享合理的关注，但若干夸大、错误或琐碎的投诉会导致与投诉人的沟通中断?
对发表评论