人工智能(AI)技术已经亿旺资讯公司ed steadily over the past several years, and has started to introduce data-driven solutions to many processes throughout the publication process. AI tools can be developed to provide guidance to humans based on relevant data, or AI may lend toward automation of some processes without human intervention. Some processes already being considered for AI intervention include: journal selection, topic identification, reviewer suggestion, scope assessment, text duplication checking, and statistical analyses; however, this is not a comprehensive list of AI options, and the opportunities for AI use are expanding at a rapid rate.
随着人工智能的发展，围绕着相关伦理的问题出现了，如人工智能是否可以，何时，如何使用。在这个论坛上，我们想开始讨论这些伦理问题，COPE将利用这些问题来开发一个关于这个主题的更大的讨论文档。
论坛提问：
1) Is there a clear distinction between technical automation and artificial Intelligence for automatic decision-making or actions taken in the publication process?
2） 是否存在完全技术自动化可接受甚至可预期的流程？是否存在完全自动化会被视为不道德的流程？类似地，人工智能辅助的推荐过程是否被认为是不道德的？
3) What information do journals need to provide to authors (and reviewers) about AI tools in use at their journal?
4） 如果作者/评论者不同意人工智能工具提出的建议或采取的行动，会发生什么？对人工智能行动提出上诉应采取何种程序？
我们欢迎成员国和非成员国对本次讨论发表评论。请在下面添加您的评论。
讨论将在2019年11月11日（星期一）的COPE论坛上继续，该论坛对COPE成员开放。在这个讨论主题之后，members' cases将提交论坛与会者讨论和建议。
应对成员需要登记for the Forum by Friday 8 November 2019.
无论您是否打算参加会议，请务必在下面留下任何意见。
审查意见，经批准后，在下面添加意见。
Comments
在人工智能发展的现阶段，只有谨慎地将人工智能的使用限制在预先审查提交的手稿。这使作者有权改进手稿或忽略人工智能的建议。下面的案例分析是为了说明我的观点。
在某个时刻，我意识到，我花在安排同行评议上的时间要比花在广泛读者感兴趣的论文上的时间多得多。对于一篇兴趣有限的论文，真的很难找到评论员。没人想看。
但是，除了我的感知之外，还有什么客观的算法来评估我的兴趣程度吗？我训练了一个神经网络，对它进行了验证，发现它并不完美，但工作得相当好。它看起来像是一个工具，作者可以用它来让他们的手稿对读者更有吸引力，也就是说，简化我的任务，找到审稿人，他们的手稿。
不幸的是，我没能说服出版商使用人工智能对提交的手稿进行预审查。但我相信，基于人工智能的预审查将节省编辑的时间，不会给作者带来负担。
发表评论
I am not an editor, (only an interested PhD student) but I would like to know if any of you had experience with Meta (meta.science). It is a company now partly owned by the Chan Zuckerberg Initiative, and they aim to facilitate article recovery for researchers. But as a sideline, they also built an algorithm to 'predict impact of papers', which appears to be shared with some editors when articles are submitted. I find this very troubling, and I wondered if any editors have had experience seeing or hearing about this 'impact prediction score'. Thanks for any input!
发表评论
随着已发表研究的不断增加，自动化程度的提高是不可避免的——人工智能将成为其中的一个重要部分。
AI should be used as a tool tosupport人类的决策，而不是作为它的替代品。此外，它绝不能被用作一个“黑匣子”，产生一个结果，我们盲目的决策依据。
使用人工智能作为内容分析领域的支持工具，以确定合适的期刊、推荐评论员和确定统计缺陷，是合乎道德的。然而，这应该只是决策过程的一部分。在没有人为干预的情况下自动拒绝或接受内容是不道德的。决策者应该意识到计算机算法中的偏差。作者和审稿人需要了解一本杂志正在使用的人工智能系统，以及它的用途——以类似的方式，我们让他们了解相似性检查软件的使用。透明度对于让作者了解决策过程至关重要，这样他们就可以通过正常的程序对其提出质疑。
发表评论